Dataset Viewer
session_num
int64 1
104
⌀ | snapshot
date32 | session_name
stringclasses 5
values | segment_num
int64 1
1.44k
| speaker
stringlengths 6
170
| first_name
stringclasses 241
values | last_name
stringclasses 744
values | role
stringclasses 287
values | transcript
stringlengths 2
108k
| transcriber_notes
listlengths 0
342
| id
int64 3.87M
4.23M
|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
46
| 2015-02-10
|
Autorizovaná rozprava
| 139
|
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
|
Miroslav
|
Číž
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Droba.
|
[] | 4,012,188
|
6
| 2024-01-11
|
Autorizovaná rozprava
| 37
|
Vašečka, Richard, poslanec NR SR
|
Richard
|
Vašečka
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pani poslankyni za vystúpenie, ktoré bolo pokojné, odborné, vecné, k veci, ktorú prerokúvavame. Som rád, že je mojou ctenou kolegyňou a susedkou na výbore pre vzdelávanie, mládež a šport. Takisto sa teším, že ďalšou vystupujúcou bude ďalšia kolegyňa z tohto školského výboru. To sú veci, kvôli ktorým tu vystupujeme k tomuto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Nie je to krok dobrým smerom toto skrátené legislatívne konanie, ale chceme ho zastaviť. Navrhujeme, aby tento návrh bol stiahnutý a daný do normálneho legislatívneho procesu, aby sme sa mohli venovať takým veciam, aké napríklad vidíme my na tom výbore pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pretože to je, to sú veci, ktoré prispievajú k dobru Slovenska. Ak budeme ďalej takto v tom pokračovať, nech sa páči, my budeme trpezliví, vytrvalí a budeme predkladať tieto argumenty. Ale cieľom toho je naozaj, aby ste tento návrh stiahli. Ak to neurobíte, budeme sa to snažiť dosiahnuť či už procedurálnymi návrhmi, alebo ďalším rokovanie. Pretože nejde len o to, že odďaľujeme čas. Pokiaľ dosiahnete svoj cieľ, my veríme, že si budete ctiť parlamentnú demokraciu a uvedomíte si, že také vážne kroky, ktoré týkajú rôznych veľmi vážnych inštitúcií, ale aj Trestného poriadku, spomínaných sadzieb hraníc, že si zaslúžia naozaj debatu, priestor. Pretože ak sa takto menia zákony, potom ľudia ku nim môžu mať len veľmi malý rešpekt a keď vidia, ako my sami tuto v parlamente v snemovni ich berieme na ľahkú váhe, len ako nejakú matematiku, že 79 je viac ako 71, tak potom naozaj tá mentalita, to nastavenie národa, ľudu je potom tiež také vlažné, aký mu dávame vzor. Ďakujem. (Potlesk.)
|
[
"(Potlesk.)"
] | 4,122,349
|
24
| 2017-12-05
|
Autorizovaná rozprava
| 187
|
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
|
Lucia
|
Ďuriš Nicholsonová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Pán poslanec Blaha.
|
[] | 4,013,301
|
22
| 2011-09-07
|
Autorizovaná rozprava
| 115
|
Sulík, Richard, predseda NR SR
|
Richard
|
Sulík
|
predseda NR SR
|
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Z prítomných 148 poslancov hlasovalo 80 za, 2 proti, 66 sa zdržalo. Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty. Poprosím pána poslanca Petra Kažimíra, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Petráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (tlač 412). Nech sa páči, máte slovo.
|
[
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 412)"
] | 4,028,478
|
77
| 2022-11-15
|
Autorizovaná rozprava
| 144
|
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR
|
Stanislav
|
Mizík
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne a kolegovia, na stole máme opäť odvolávanie ministra vnútra Mikulca. Tento minister má viacej životov ako mačka, pardon, mačiak, ten má sedem životov, ale náš minister ich má viac. A škandálov oveľa, oveľa viac. Pripomeniem len tak zhruba, kauza údajného úplatku 100-tisíc eur. Po druhé mohol mať prístup k informáciám, na ktoré nemal zákonný nárok. Po tretie kauza vymyslených dôvodov na stíhanie. Po štvrté možné manipulácie dôležitých svedkov. Po piate, to je veľmi dôležité, vojna medzi jednotlivými zložkami v polícii. A po šieste vojna aj v jednotlivých zložkách. Po siedme odpočúvanie samých seba. Po ôsme zasahovanie do živých prípadov. Po deviate škandál so stravovaním v azylovom tábore. Po desiate škandál s vrtuľníkmi. Po jedenáste participácia na covidovom šialenstve, keď sa nedalo ísť napríklad z okresu do okresu ani na hroby svojich najbližších. Po dvanáste participácia na šialenom zadlžení Slovenska. A nakoniec by som podotkol, by som dal ako príklad vládny návrh zákona o azyle z februára 2022. V tomto zákone o azyle boli rôzni musulmani – Mohamedi, Ahmedi, Abdulahovia či Bašírovia – postavení nad úroveň Slovákov, slovenských žien a detí, slovenských dôchodcov, slovenských robotníkov, slovenských živnostníkov, jednoducho pre našu vládu je to jedna z priorít pre... kvôli jednej smernici z klbka vreteníc, to znamená z Európskeho parlamentu a z Rady Európy. A tu je gro, príčina a následok súčasného stavu, pre ktorý je dnes odvolávaný minister vnútra Mikulec, verný to sluha Bruselu a pánov spoza oceána. Opäť sa po Slovensku, naozaj opäť sa po Slovensku potulujú voľné, čudné tmavšie persóny, o ktorých nikto nič nevie. A kto je to? No sú to práve tí Mohamedovia, Abdulovia, Ahmedi, Abdulahovia, Bašírovia, pohybujú sa vo veľkých množstvách a na hraniciach vzniká tábor, ktorý sa zväčší, a možno za nejaký čas, keď sa tomu neurobí prietrž, bude to niečo také ako v Calais, centrum mafie, drog s vlastnými štruktúrami v rámci toho tábora. Takzvaní ekonomickí migranti putujú cez Taliansko, Balkán aj Turecko. Od migračnej vlny, ktorú spustila pani – a mnohí ju volajú baba Jaga – Merkel, ja sa k nim pridávam, a ich vítačskí šialenci, nastal prudký vývoj no-go zón, terorizmu, znásilnení, kriminality, výbuchov. Schengenské hranice sú úplne deravé, sú deravé ako sito. Celá Európa je zaplavená túlavými hordami ekonomických migrantov, medzi ktorými sú infiltrovaní džihád... džihádistickí maniaci. Mikulec tvrdí, že uzatvorenie našich hraníc nepomôže, že sa to musí robiť v akomsi širšom kontexte schengenu. Ale na to nie je čas. Nikdy na to nebol čas. Alebo na to nebola ani vôľa. Mnohí tvrdia, že je plán, plán na globálnu výmenu a zmiešanie obyvateľstva. A veruže, veruže, takto to aj zapácha. Nechcete migrantov v kvótach? Dáme vám ich takto špeciálne, rafinovane. Mikulec aj naši predstavitelia tvrdia, že tí migranti nechcú u nás ostať, že chcú ísť ďalej do Nemecka. Však to je často jediné slovo, ktoré poznajú, Germany, Germany, money, money, Germany. Ale je tu háčik, Česká republika chráni svoje hranice. Odchytáva týchto elementov a vracia ich na Slovensko. A my ich živíme. Ich počet sa bude zväčšovať. Klasickým vývojom v takýchto táboroch je to, že sa postupne vytvorí hierarchická štruktúra podľa národov a národností na čele so svojimi vlastnými bosami. Podelia si sféru vplyvu a, samozrejme, nevynímajúc, že je tam čierna ekonomika. A ja sa pýtam, kde je problém. Uzatvoriť hranice a hotovo, je to vyriešené. Že to nemôžeme? Že EÚ, že Rada Európy, že také zmluvy alebo také, také zmluvy? A čo? Český minister sa vyjadril, že české opatrenia nie sú príjemné, ale je to nevyhnutnosť. Prečo také slová nepovedal náš pán Mikulec, minister vnútra? Uvažujem a každý príčetný človek, čo pozná súvislosti, vie, že riaditeľ migračného úradu pri ministerstve vnútra je Ján Orlovský. Pripomeniem jeho život trošku. Sedemročný tajomník a radca na zastupiteľskom úrade Slovenskej republiky vo Washingtone, D. C. Spolupracoval s Kongresom USA a tzv. neziskovkami. Päť rokov bol výkonný riaditeľ Sorosovej Nadácie otvorenej spoločnosti. Takíto ľudia ako on aktívne rozvrátili republiku, čo si budeme navrávať. Len mám také temné tušenie, že či Mikulec riadi Orlovského, alebo je to naopak. Orlovský je tam od roku 2021 a už hneď v roku 2022 bol navrhnutý zákon o azyle, ktorý predkladal Mikulec, hovoril som o ňom v rozprave vtedy. A teraz tento hrozný kiks s nechránením hraníc. Preto, práve preto tento mačiak, čo už prežil osem či koľko odvolávaní, by mal po tomto odísť. Spomeniem ešte to, čo som povedal vo faktickej poznámke. Čo je to za idiocia? Hamran povedal, že riešenie migrantov v Európe je na, na to že je agentúra Frontex. To je agentúra, ktorá dostáva 600 mil. eur ročne a ktorá by mala byť zodpovedná za nepriedušné uzavretie hraníc schengenu. Táto agentúra ale pašuje migrantov z líbyjských brehov na európske brehy. Ešte raz, tento perzský ušatý mačiak musí ísť preč, na Melmak. Alfovia majú radi mačky ako delikatesu. Ešte raz, Mikulec, Hamran, preč, vypadnite!
|
[] | 3,928,689
|
58
| 2015-11-13
|
Autorizovaná rozprava
| 149
|
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
|
Ján
|
Figeľ
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem pekne. Pán spravodajca Susko, chcete sa... (Reakcia spravodajcu.) Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať ďalej druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Je to tlač 1731 a spoločná správa z výborov má označenie 1731a. Znova žiadam teraz ministra spravodlivosti pána Boreca, Tomáša Boreca, aby uviedol vládny návrh.
|
[
"(Reakcia spravodajcu.)"
] | 4,221,306
|
19
| 2008-02-14
|
Autorizovaná rozprava
| 5
|
M. Hort, podpredseda NR SR:
|
M
|
Hort
|
podpredseda NR SR
|
Otváram rozpravu k tomuto bodu. A pýtam sa skôr, ako vám dám slovo, kto sa do rozpravy hlási ústne, pretože písomne som k tomuto bodu nedostal žiadne prihlášky do rozpravy. Do rozpravy sa okrem pána spravodajcu nehlási nikto. Končím možnosť prihlásenia sa do rozpravy ústne. A slovo dávam pánovi spravodajcovi, pánovi poslancovi Lipšicovi. Nech sa páči.
|
[] | 4,036,620
|
49
| 2015-04-16
|
Autorizovaná rozprava
| 362
|
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
|
Peter
|
Pellegrini
|
predseda NR SR
|
Pán poslanec Kadúc, ako posledný s faktickou poznámkou.
|
[] | 4,230,939
|
72
| 2022-09-22
|
Autorizovaná rozprava
| 194
|
Viskupič, Marián, poslanec NR SR
|
Marián
|
Viskupič
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takisto chcem oceniť pána predsedu SMER-u za teda odborné vystúpenie k veci, bez invektív. Ale teda chcem sa venovať jednej veci, že áno, zlyhal trh. Hovorí sa to, zlyhal, v tomto momente zlyhal, je to jasné. Ale treba si uvedomiť, že je to len dôsledok. Málokto hovorí, ale je to tak, že základom problémov aktuálnych, hlavne teda s elektrinou, je nedostatok samotnej komodity, proste teda tej silovej elektriny. A je to výsledok rokov zlých rozhodnutí na tom trhu, hej, mnohých členských štátov, či už Nemecko a jeho odstavovania aj napríklad jadrových elektrární, ale aj celej Európskej únie, príliš optimistické zelené ciele, a teda odstavovanie existujúcich zdrojov a teda hlavne to pomalé nahrádzanie novými a ktoré by boli aj stabilné. Samozrejme, k tomu sa ešte pridala teda agresia Ruska na Ukrajine a sankcie s tým spojené. Ale teda treba povedať to, že tento energetický trh, ktorého zlyhanie tu teraz všetci spoločne preklíname, dlhé roky fungoval. Ako dlhé roky proste na ňom ceny klesali. Proste profitovali z toho ľudia, profitovala z toho ekonomika. Tá situácia ešte pred dvoma rokmi, málokto si to bola pamätá, málokto si to pamätá, ale Slovenské elektrárne, tá cena bola tak nízka, že predávali pod výrobné náklady. To bol zas druhý extrém. A bolo by chybou, keby sme proste nahradili ten trh nejakou trvalou a absolútnou reguláciou. Proste áno, teraz nejak treba, ale určite len dočasne a samotná regulácia nestačí. Proste ja nevnímam debatu vlastne aj na úrovni EÚ o podpore budovania nových zdrojov. Tie ceny budú lepšie vtedy, keď sa bude podporovať, aby proste bolo viacej výrobných kapacít, viacej elektrární a aby teda vlastne tej samotnej komodity bol dostatok. To je prvý krok na vyváženie toho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
[
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,181,804
|
36
| 2014-06-26
|
Autorizovaná rozprava
| 85
|
Zajac, Pavol, poslanec NR SR
|
Pavol
|
Zajac
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem, pán minister, za vašu odpoveď, stručnú. Naozaj v médiách sme si prečítali, že toto predĺženie má nastať z dôvodu zlých klimatických podmienok, alebo naviac práce, ktoré tam, naviac prác, ktoré tam vznikli. Už nikde sa nehovorí o tom, že práve na tomto úseku padol most v Kurimanoch, čo určite spôsobilo časové meškanie harmonogramu prác. Ale myslím si, že štát, teda NDS, akciová spoločnosť, má ísť podľa zmluvných podmienok a vyvodiť teda aj príslušné represívne opatrenie, ak bude potrebné, voči dodávateľovi, ak si neplní svoje záväzky. V tejto súvislosti sa vás chcem spýtať, lebo často chodím okolo diaľničného úseku Dubná Skala – Turany. Aj tam firma Váhostav stavia a podľa toho, čo ja môžem vidieť na tomto úseku stavby, takisto tá intenzita prác je veľmi malá. Na stavbe, na týchto mostoch nevidím ľudí tak, ako pred pol rokom, rokom. Chcem sa spýtať, či aj na tomto úseku, ktorý by sa mal podľa mojich informácií ukončiť niekedy na jeseň alebo v novembri, či bude predĺžený, alebo či požiada firma o predĺženie termínu ukončenia.
|
[] | 4,138,328
|
34
| 2014-03-25
|
Autorizovaná rozprava
| 87
|
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
|
Renáta
|
Zmajkovičová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Pán poslanec Gál s reakciou.
|
[] | 3,881,665
|
15
| 2024-06-12
|
Autorizovaná rozprava
| 40
|
Viskupič, Marián, poslanec NR SR
|
Marián
|
Viskupič
|
poslanec NR SR
|
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolega Ondro Dostál, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Súhlasím s každým jedným slovom, ktoré si predniesol. Štát zasa raz ide nechať zaplatiť zamestnávateľov za nezmyselný nápad. Ako si povedal, aj doteraz to už bolo celé za hranou, ale aspoň jeden benefit mal aj zamestnávateľ, že teda zamestnanec išiel na rekreáciu, zrekreoval sa a potom mohol povedzme pracovať efektívnejšie, kvalitnejšie, proste bol oddýchnutejší. Dobre, ale teraz, keď takto zamestnávateľ bude preplácať dovolenku rodičom zamestnanca, tak je to skutočne už úplne absurdné, pretože ten zamestnanec na tú dovolenku nepôjde, neoddýchne si, proste ten benefit pre zamestnávateľa sa jednoducho úplne, úplne stratil. A to sa nedá nazvať nijak inak, než je to forma výpalného, ktorú SNS požaduje proste po zamestnávateľoch, po podnikateľoch, aby im zaplatili za zasa ich nejaký populistický nápad. Len ono to má ešte jednu konzekvenciu vo finále, a to by bolo dobré si uvedomiť. Áno, platí to zamestnávateľ, ale zamestnávateľ vo finále platí zamestnanca, čiže v konečnom dôsledku je to, bože, je to proste tak, že vždy to zaplatí akoby ten konečný článok. Jednoducho vo finále, dobre, tak donútite zamestnávateľa, aby dal takýto, takýto rekreačný poukaz, ale on to niekde nájde v tom, že nepridá zamestnancovi na plate alebo jednoducho akokoľvek. Vo finále nepomôžete ani len tým zamestnancom a zasa len zhoršíte podnikateľské prostredie, zasa len budú ďalšie firmy uvažovať, či sa im vôbec oplatí podnikať na Slovensku, či sa im oplatí tu investovať a či sa im oplatí zamestnávať ľudí, alebo pôjdu do nejakej krajiny, ktorá poskytne lepšie, rozumnejšie podmienky. Ďakujem.
|
[] | 4,180,461
|
44
| 2005-07-01
|
Autorizovaná rozprava
| 93
|
M. Kondrót, poslanec:
|
M
|
Kondrót
|
poslanec
|
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na opakovanú voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu 1 poslanec neodovzdal hlasovací lístok, zo 124 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 neplatných a 118 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri kandidátovi Pavlovi Hapákovi hlasovalo za 43, proti 51 a hlasovania sa zdržalo 24 poslancov, Ladislavovi Štibrányim hlasovalo za 67, proti 30 a hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. Na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v opakovanom tajnom hlasovaní bol za člena Rady pre vysielanie a retransmisiu zvolený Ladislav Štibrányi. Ďakujem, pán predseda.
|
[] | 4,035,766
|
44
| 2005-06-22
|
Autorizovaná rozprava
| 131
|
K. Tóthová, poslankyňa:
|
K
|
Tóthová
|
poslankyňa
|
Ja však tak presvedčená nie som a nemyslím si, že otázka nového riešenia vybavovania odvolaní bude prínosná pre kvalitu rozhodovania súdov. Osobne si myslím, že bude aj problém so zvýšením nákladov. Nákladov predovšetkým účastníkov konania. Podľa § 200 totiž súd prvého stupňa predloží vec odvolaciemu orgánu do desať dní od uplynutia odvolacej lehoty. To znamená, že tam niet žiadneho priestoru na vykonanie prípadne, čo by bolo užitočné, dodatočných dôkazov navrhnutých, poprípade na vypracovanie kvalitného stanoviska prvoinštančného orgánu k podaným odvolaniam, pretože v praxi je veľmi zbežné, že viacerí účastníci podávajú odvolanie a nie vždy z tých istých dôvodov. To znamená, celé konanie až na výnimky stanovené myslím si, že v § 229, keď môže odvolací orgán vrátiť späť na nové prejednanie prvej inštancii, teda môže urobiť kasáciu, vždy bude rozhodovať odvolací orgán. Čo to znamená? Po reorganizácii súdnej sústavy, keď sa viacero súdov zrušilo, odvolacími orgánmi budú jednoznačne kraje a tieto kraje budú doplňovať konanie. Prevažne vždy je situácia taká, že účastníci navrhnú dôkazy k tým argumentom, ktoré tvoria podklad ich odvolania. Nuž, budú musieť cestovať svedkovia, bude musieť cestovať pracovník na rôzne obhliadky a podobne. Zvýši sa nákladovosť konania pre účastníkov, opakujem, a zvýši sa aj prácnosť, pretože doplniť konanie môže vždy lepšie ten, kto už vo veci má prehľad ako súd, ktorý sa oboznamuje so spisovým materiálom. Čiže tu mám určité rozpaky, či táto úprava nebude mať tie negatívne momenty, ktoré som pred chvíľou uviedla. Ja si myslím, že nemožno vylúčiť, že advokát chce dlho zastupovať, ale predsa aj súd môže v konaní postupovať tak, aby nebolo napriek tomu, že sa urobí kasácia, aby nebolo zdĺhavé. Ďalej jednu poznámku k legislatívnej úprave občianskosúdneho procesu. Mňa veľmi mrzí, že nedochádza ku koordinácii niektorých zmien. Je neuveriteľné, že k nepriamej novele občianskeho súdneho konania dochádza súčasne v inom zákone, v zákone stavebnom, keď je tu dosť rozsiahla novelizácia Občianskeho súdneho poriadku. Pán minister, predpokladám, že mi poviete, že stavebný zákon vypracúval iný rezort a tento legislatívny návrh tiež iný rezort. A ja sa pýtam. Načo potom vláda má podpredsedu pre legislatívu? Veď jeho úlohou je koordinovať, sledovať, čo je v jednotlivých zákonoch, čo sa navrhuje zmeniť a dať to do jedného návrhu, aby to bolo možné komplexne posúdiť a už vonkoncom je neprijateľné, že niektoré vládne návrhy majú dokonca aj protirečivé úpravy. Takže je mi veľmi smutno, že v iných zákonoch tiež dopĺňame OSP a dopĺňame tak „úspešne“, že pán prezident to musel potom vrátiť, pretože doplnenie bolo úplné a je nezmyselné. Znovu opakujem, nebudem hovoriť úvahy, ktoré som povedala v prvoinštančnom konaní. Ja osobne pre niektoré výhrady k niektorým ustanovenia zákon ako celok nepodporím. Ďakujem za pozornosť.
|
[] | 3,978,936
|
22
| 2024-10-23
|
Autorizovaná rozprava
| 215
|
Hlina, Alojz, poslanec NR SR
|
Alojz
|
Hlina
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne za reakciu. V zásade áno. Rozmýšľam, že či to má ešte zmysel ešte raz povedať, že to riziko, ktoré identifikujem, je aj v tom, že viete, tak sa nám možno na prvý pohľad nezdá a dnes som to len povedal preto, lebo mám pocit, že tam niekde v diskusii v takej protiargumentácii zo strany, myslím, pána Danka zaznelo, že treba im za to zaplatiť, že tam sú. Môže to byť dvojsečné, hej, lebo tí, čo to berú ako statusovú vec, tým nepotrebujete zaplatiť, tí, čo to berú ako príjem, tak je to nebezpečné, že prestanú rozhodovať v záujme toho športu, ale začnú to brať ako príjem a začnú sa podľa toho správať, hej, lebo dostanú podklady na rozhodnutia, ako ste vraveli, že ide to veľmi rýchlo, je to pripravené, nalinajkované, očakáva sa len, že sa zjedia chlebíčky a zahlasuje a tí ľudia si povedia, no za tie 2 200 to tu kľudne odhlasujem, a môže to byť aj nejaká čara-bara, ja neviem kde, čo nebude mať zmysel. Čiže to je to riziko, ktoré ja si myslím, že treba pomenovať. Ďakujem.
|
[] | 4,227,081
|
3
| 2023-11-16
|
Autorizovaná rozprava
| 348
|
Pollák, Peter, poslanec NR SR
|
Peter
|
Pollák
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Je naozaj krásne vidieť, ako za sebou idú k tomu kecpultu Rómovia. Teraz ďalej alebo teda nasledujúcou Rómkou alebo teda človekom bude Anežka Škopová, ďalšia Rómka. Ja som iba rád, že Národná rada má v tomto volebnom období až šiestich Rómov, historicky najviac. Zároveň je ešte krajšie, keď tu nemusí byť partia z Republiky alebo z ĽSNS, kde sme ich vyprášili a na to môžme byť hrdí. Jak kolegovia z PS, tak aj my za hnutie Slovensko. A ja som iba rád, tak ako hnutie Slovensko od začiatku svojho vzniku deklaruje vlastne ako prioritu riešenie témy, ktorá sa týka Rómov, tak aj v PS-ku, verím tomu, že to myslia a majú rovnakú optiku na túto menšinu. Ja som veľmi rád naozaj, že jak PS-ko, tak aj my sme súčasťou tohto parlamentu, na druhej strane nám určite nebudú chýbať nejaké rasistické, diskriminačné výlevy takého Milana Mazureka, ktorý nemal ostych v minulom volebnom období mi tu nadávať do cigáňov. A, Vilo, ešte raz ti veľmi pekne ďakujem za tvoj príspevok, si inšpiratívny človek, poznám tvoj príbeh a určite máš čo ponúknuť tejto spoločnosti. Ešte raz veľmi pekne ďakujem. (Potlesk.)
|
[
"(Potlesk.)"
] | 4,144,569
|
4
| 2020-04-01
|
Autorizovaná rozprava
| 81
|
Hattas, Marek, poslanec NR SR
|
Marek
|
Hattas
|
poslanec NR SR
|
Milé kolegyne, milí kolegovia, ďakujem za slovo. ZOMOS vnímam ako dôležitú organizáciu, ktorá sa naozaj stretáva s problematickými samosprávami a preto vnímam teda ich postoj naozaj za signifikantný. A taktiež sa prikláňam na dopracovaní mechanizmov, ktoré budú brániť zneužitiu per rollam, alebo ho nepoužiť vôbec. Ďakujem.
|
[] | 4,042,468
|
48
| 2021-10-22
|
Autorizovaná rozprava
| 2
|
Korčok, Ivan, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR
|
Ivan
|
Korčok
|
minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR
|
Príjemné, dobré ráno. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi uviesť tento materiál, ktorý predkladáme na rokovanie pléna Národnej rady, a síce návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Partnerskou dohodou o vzťahoch a spolupráci medzi EÚ a jej členskými štátmi na jednej strane a Novým Zélandom na strane druhej. Pár slov k dohode. Táto partnerská dohoda predstavuje komplexný inštitucionálny rámec spolupráce medzi EÚ a Novým Zélandom. Vytvára základ pre spoluprácu v oblasti globálneho rozvoja, humanitárnej pomoci, hospodárskych a obchodných záležitostí, slobody a bezpečnosti. Dotýka sa ďalej ďalších oblastí, akými sú výskum, inovácie, informačná spoločnosť, vzdelávanie, kultúra, udržateľný rozvoj, energetika a doprava. Európska únia je jedným z najdôležitejších partnerov Nového Zélandu v Tichomorí, je členom ostrovného fóra
Post-Forum Dialogue a zúčastňuje sa každoročného trojstranného stretnutia EÚ, Austrálie, Nového Zélandu o otázkach Tichomoria. EÚ taktiež je siedmy najväčší poskytovateľ rozvojovej pomoci tomuto regiónu a úzko spolupracuje s Novým Zélandom. Programy Únie zahŕňajú oblasti ako zmena klímy, ochrana životného prostredia, obnoviteľné zdroje, udržateľný hospodársky rozvoj. Takisto dôležitou oblasťou spolupráce je energetický sektor. Európska únia má s Novým Zélandom niekoľko spoločných cieľov a sme partnermi, ktorých pozície sa zhodujú vo väčšine globálnych otázok, spoločne sa podporujeme na multilaterálnych fórach. Máme viacero rovnakých záujmov okrem už spomenutého zamerania na rozvojové programy Únie tiež v oblasti humanitárnej pomoci a boj proti terorizmu. Rovnako dôležitou oblasťou je komplexná ambiciózna dohoda o voľnom obchode, o ktorej sa v súčasnosti rokuje. Rokovania začali v júni 2018 a uzatvorenie partnerskej dohody je nevyhnutným predpokladom pre rokovania o dohode o voľnom obchode. Úspešné ukončenie rokovaní o tejto dohode o voľnom obchode prinesie obom stranám výhody, pretože EÚ je pre Nový Zéland po Číne, Austrálii tretím najväčším obchodným partnerom a druhým najväčším zdrojom priamych investícií. Za Slovenskú republiku bola partnerská dohoda podpísaná s výhradou ratifikácie v októbri 2016. Predkladaná dohoda je takzvanou zmiešanou únijnou dohodou, teda zmluvnými stranami sú európska, sú európska dohoda, jej členské štáty na jednej strane a tretia krajina, v tomto prípade Nový Zéland. Dohoda podlieha v súlade s čl. 86. písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloveniu súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky a spolu s jej rozhodnutím o tom, že dohoda má charakter prednostnej medzinárodnej zmluvy v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Vnútroštátny schvaľovací proces je ukončený ratifikáciou dohody pani prezidentkou Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať, aby Národná rada Slovenskej republiky vyslovila súhlas s partnerkou dohodou o vzťahoch a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi a Novým Zélandom a taktiež aby rozhodla o tom, že dohoda je medzinárodnou zmluvou, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť.
|
[] | 3,963,208
|
21
| 2004-02-03
|
Autorizovaná rozprava
| 83
|
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR:
|
I
|
Mikloš
|
podpredseda vlády a minister financií SR
|
Dňom vstupu Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva nahradí súčasne platný zákon Národnej rady o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov. Hlavným dôvodom vypracovania nového zákona bola potreba zapracovať do zákona ustanovenia smernice o všeobecnom systéme, držbe, preprave a kontrole tovarov podliehajúcich spotrebným daniam, smernice upravujúcej výšku minimálnych sadzieb spotrebnej dane z cigariet, smernice upravujúcej výšku minimálnych sadzieb spotrebnej dane z tabakových výrobkov iných ako cigarety a smernice upravujúcej štruktúru predmetnej dane. Zavedenie nových mechanizmov má kľúčový význam pre vstup Slovenskej republiky do Európskej únie, pretože už nebudú existovať kontroly na hraniciach medzi členskými štátmi. Voľný pohyb tovarov, ktorý je jednou zo základných podmienok spoločného trhu, sa zabezpečí realizáciou mechanizmov daňových skladov, pozastavenia dane, zábezpek na daň, prevádzkovateľov daňových skladov, oprávnených príjemcov, sprievodných dokumentov a podobne. V zákone sa v súlade s príslušnou smernicou Európskej únie zavádza kombinovaná sadzba dane z cigariet, ktorá pozostáva zo špecifickej časti vyjadrenej v korunách na kus cigarety a percentuálnej, tzv. ad valorem, časti vyjadrenej percentom z ceny spotrebiteľského balenia cigariet, pričom cenu bude stanovovať prevádzkovateľ daňového skladu (výrobca), oprávnený príjemca, daňový splnomocnenec alebo dovozca cigariet a túto bude povinný uvádzať na kontrolnej známke na spotrebiteľskom balení cigariet... (Sústavný ruch v sále.)
|
[
"(výrobca)",
"(Sústavný ruch v sále.)"
] | 4,186,482
|
14
| 2017-03-30
|
Autorizovaná rozprava
| 179
|
Žitňanská, Lucia, podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR
|
Lucia
|
Žitňanská
|
podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR
|
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte naozaj veľmi krátko, keďže som mala tú česť stráviť v pléne s vami celú túto rozpravu, tak pár slov na záver predsa len. V prvom rade, myslím, za predkladateľa si musím splniť aj svoju povinnosť z rokovacieho poriadku a chcem za predkladateľa, za vládu Slovenskej republiky, vysloviť súhlas s pozmeňujúcim návrhom, ktorý predložil pán poslanec Budaj a bol podpísaný poslancami zo všetkých poslaneckých klubov s výnimkou Ľudovej strany. A zároveň, samozrejme, bez ďalšieho aj súhlas s týmito dvomi pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré predložil pán poslanec Kresák a ktoré sú len technického charakteru. Chcem sa na záver tejto diskusie poďakovať všetkým vám za, musím povedať a vnímam to tak, za zmysluplnú diskusiu, myslím, ktorá nás všetkých v niečom posunula dopredu. Verím tomu. Chcem sa osobitne poďakovať Petrovi Kresákovi za jeho legislatívnu prácu, ale nielen legislatívnu prácu, ale aj kľudný a vyrovnaný odborný tón, ktorým nám pomáhal sa preniesť cez túto diskusiu a hľadať zhodu. Myslím si, že to, že dnes tu viacerí hovoríme o tom, že je tu momentum, ktoré treba využiť, to momentum je dané spoločenskou aj politickou klímou, tak myslím si, že je namieste sa v tejto chvíli poďakovať aj verejnosti. Tým ľuďom, ktorí podpísali petíciu, a tým všetkým, ktorí robili všetko pre to, aby sme sa do tohto štádia dostali. Ďakujem tým, ktorí sa vyslovili, že po prijatí pozmeňovacieho návrhu budú hlasovať za návrh, a všetkým tým, ktorí ešte tak nepovedali alebo ešte rozmýšľajú, tých chcem poprosiť o to, aby tak urobili. Ďakujem pekne.
|
[] | 4,085,053
|
6
| 2024-01-24
|
Autorizovaná rozprava
| 513
|
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
|
Peter
|
Pellegrini
|
predseda NR SR
|
Pán poslanec Sabo.
|
[] | 4,007,972
|
54
| 2015-09-30
|
Autorizovaná rozprava
| 262
|
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR
|
Maroš
|
Kondrót
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave vystúpil jeden pán poslanec, nebol podaný žiadny návrh. Preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
|
[] | 4,077,520
|
21
| 2013-06-28
|
Autorizovaná rozprava
| 106
|
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
|
Erika
|
Jurinová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Opäť len veľmi krátko. Ďakujem, Martin, tie tvoje pripomienky sú podľa mňa celkom reálne. A naozaj, keď sme o tom uvažovali, bavili sme sa, snažili sme sa to obrátiť zo všetkých aspektov, že aké problémy môžu vznikať. Všetko sa môže naozaj stať z toho, čo si popisoval, každopádne niektoré veci už sú ošetrené teraz, ako napríklad, ako nezaradení poslanci by sa mohli zapojiť do tejto diskusie, ak by chceli využiť všetci zaradení najskôr svoje právo, alebo kluby vzniknuté. Veď predsa máme existenciu paragrafu, ktorý hovorí o určovaní dĺžky rozpravy, hej, tak rovnakým spôsobom by sa to dalo aplikovať. Druhá vec, ktorá nás napadla, čo tak... Už nie (Reakcia na hlas v sále.). Druhá vec, ktorá nás napadla, sú faktické poznámky. Nemáme to tam doriešené, že či je vhodné dávať na to faktické poznámky, alebo nie, hej? Takže sú veci, ktoré sa dajú doriešiť. Na druhej strane tváriť sa, že toto je ten nástroj, ktorý obmedzí rozpravy, zabráni podávaniu návrhov na mimoriadne schôdze, je tiež asi nie vhodné. Ja som mala na mysli témy, o ktorých sa hovorilo, naozaj zväčša ich prezentoval Dodo Hlina, exekučné, čo to je, neviem sa teraz vyjadriť, ale proste týkalo sa to exekúcií občanov. Je to téma, ktorá v podstate súvisí so všetkým, ale zároveň niekedy s ničím, že videli sme tu v priamom prenose, ako Dodo do každej jednej rozpravy toto dokázal vniesť, hej. Aj boli snahy ho upozorniť, ale nie je to, ako nemá to kde prezentovať. Potom si našiel spôsob interpelácií, začal to robiť cez interpelácie. Aj to je, to je možno dobré na upozornenie, ale opäť reakcia, reakcia na to, neviem, či je dostatočná, že čaká 30, na odpoveď od ministra 30 dní. A tým, že by sa navodila diskusia na interpelácie vlastne priamo v pléne, by sme nemali reagovať, lebo toto nie je ošetrené faktickými poznámkami. Takže tým by sa mohol naozaj vytvoriť diskusný priestor a téma zoširoka rozobrať. Ďalšia vec môže byť, že aké závery sa z toho určia, urobia. Ale podľa mňa zasa toto je zbytočné riešiť dopodrobna. Čiže dôležité je, aby bol priestor, aby poslanci mali priestor, aby nemuseli mimo rokovacieho poriadku vyhľadávať spôsoby, ako dostať to, čo je potrebné, do parlamentu. O to hlavne išlo. A pre mňa neobstojí ten argument, že budú to zase zbytočné bláboly, tak ako sa nás tu o tom snaží presviedčať pán poslanec Číž. S tým sa neviem stotožniť. Ďakujem pekne všetkým zúčastneným a prosím o podporu.
|
[
"(Reakcia na hlas v sále.)"
] | 4,067,569
|
6
| 2012-08-07
|
Autorizovaná rozprava
| 3
|
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
|
Renáta
|
Zmajkovičová
|
podpredsedníčka NR SR
|
S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Blaha.
|
[] | 4,126,199
|
20
| 2011-06-29
|
Autorizovaná rozprava
| 267
|
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR
|
Ľubomír
|
Vážny
|
poslanec NR SR
|
Pán poslanec, prosím ťa, skús nabudúce argumentačne, lebo toto sú také nezmysly. Ja to už nemienim opakovať, ale už skončila predvolebná kampaň a mali by ste sa trochu sústrediť na odborné argumenty. Ale zdôrazňujem ti to, že celý mýtny proces prešiel naozaj jedenástimi námietkovými komisiami Úradu verejného obstarávania, ktoré riadilo 11 nezávislých od seba námietkových komisií nominovaných opozičným predstaviteľom (za SMK) Úradu verejného obstarávania. To znamená, že nie je možné, že tých 11 námietkových komisií vedela Národná diaľničná spoločnosť ovplyvniť alebo podplatiť. Ja neviem, čo a aké nezmysly tu konštruujete, boli 4 krajské súdy, to znamená, takisto to nie je možné. A skús argumentačne povedať k tej strate príjmov Národnej diaľničnej spoločnosti na budúce a netoč stále tieto nezmysly, ktoré sú naozaj nie ničím podložené. Ďakujem.
|
[
"(za SMK)"
] | 4,076,080
|
19
| 2017-09-14
|
Autorizovaná rozprava
| 160
|
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
|
Béla
|
Bugár
|
podpredseda NR SR
|
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 78, proti 39, zdržalo sa 18 poslancov. Konštatujem, že návrh bol schválený. Teraz prosím pána poslanca Grendela, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Petra Osuského, Ondreja Dostála a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani (tlač 634). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského, Ondreja Dostála a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 634.)
|
[
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 634)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského, Ondreja Dostála a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 634.)"
] | 4,101,649
|
35
| 2021-07-23
|
Autorizovaná rozprava
| 332
|
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR
|
Eduard
|
Kočiš
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Blanár, veľmi pekne ďakujem za váš príspevok, ktorý bol naozaj plný faktov, a vo svojom príspevku ste sa výlučne zameral na ich prednes a apel najmä na členov vlády, ktorých tuná zastupuje pán minister zdravotníctva, ale najmä na poslancov vládnej koalície, ktorí sú tým pomyselným jazýčkom na váhach, ako tento jeden nešťastný, nezmyselný, segregačný a naozaj hlúpy zákon vyznie, v akom dôsledku bude schválený alebo neschválený a akým spôsobom sa k tomuto zákonu, o ktorom poslanci Národnej rady rozhodnú o osudoch nie desiatok, nie stoviek, ale desaťtisícok ľudí, národ postaví. Čiže veľmi pekne ešte raz ďakujem za vaše hodnotné informácie, ktoré ste tuná podal, ale mrzí ma to, že plénum Národnej rady Slovenskej republiky pri tak veľmi vážnom zákone zíva prázdnotou už od skorých ranných hodín. Čiže buď poslanci vládnej koalície, ale aj poslanci opozície majú k tomuto zákonu úplne benevolentný prístup, alebo ich tento zákon, ktorý je podľa mňa úplne chorý, zlý a zvrátený, nezaujíma. Poslanci vládnej koalície sa často ohrádzajú takým jedným úžasným slovom, a to slovom zodpovednosť. Podľa ich rétoriky, ich zmýšľania a ich teórie je každý, kto sa dá zaočkovať dobrovoľne nasilu, je tým zodpovedným človekom, tým zodpovedným členom slovenského národa, populácie, a všetci tí, ktorí z akýchkoľvek dôvodov túto vakcínu odmietajú, sú ľuďmi nezodpovednými. Práve naopak, každý človek je zodpovedný najmä sám za seba a keď ja ako neočkovaný sa tejto pliagy nebojím, tak prečo by sa jej mali báť očko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
[
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,140,010
|
48
| 2015-03-20
|
Autorizovaná rozprava
| 112
|
Zajac, Pavol, poslanec NR SR
|
Pavol
|
Zajac
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem veľmi pekne všetkým kolegom, ktorí na mňa vlastne pozitívne reagovali. Naozaj, pán kolega Viskupič, dneska je to možnosť do 30 dní, čiže starosta môže aj na druhý, tretí deň zvolať nové zastupiteľstvo. Naozaj, má to enormne stúpajúcu tendenciu, že to starostovia, primátori, ako pán kolega Novotný povedal, ktorí neboli zvolení, ak využijú túto drobnú medzeru v zákone a posunú to ustanovujúce zastupiteľstvo o dva týždne a tým pádom sú aj dlhšie vo funkcii, nechcem povedať, že ešte aj plat za december plný zoberú. A tých prípadov je enormne veľa. Preto s tým prichádzame. A naozaj, aj ja som bol na tom zastupiteľstve v Trebišove. Neskutočné vášne, emócie tam boli aj preto, že predchádzajúci primátor nezvolal do toho 15. decembra, ale až 2. januára a medzitým sa diali tie veci, o ktorých rozprával aj kolega Abrhan vo svojom návrhu zákona. Podpisujú sa zmluvy, pracovné zmluvy, zaťaží sa nový primátor, zastupiteľstvo zmluvami na štyri roky, podpíšu sa ešte stavebné zákazky, podpíšu sa zlaté padáky. Takže preto chceme v tom urobiť poriadok. A presne, ako hovoril pán kolega Radošovský, malo by to platiť pre všetky úrovne, od komunálnej úrovne, cez vúckarskú až po Národnú radu. Vie si niekto z vás predstaviť situáciu, že po voľbách do Národnej rady bude ešte schôdza predchádzajúcej Národnej rady, ktorá bude rozhodovať o tom, že sa zvolí rozpočet, napríklad? Viete si toto predstaviť, čo by sa dialo v celej republike? A toto sa deje na komunálnej úrovni. Preto prichádzame s týmto návrhom zákona do 30-tich kalendárnych dní a musí to byť ustanovujúce.
|
[] | 3,985,144
|
60
| 2022-03-30
|
Autorizovaná rozprava
| 20
|
Kollár, Boris, predseda NR SR
|
Boris
|
Kollár
|
predseda NR SR
|
Ďakujem, pre záznam. Pri ktorom? (Reakcia z pléna.) Dobre. (Ruch v sále.) Zaznamenajte, že chcela inak. Ďakujem za účasť a vyhlasujem 60. schôdzu za skončenú. O 30 minút bude otvorené rokovanie 63. schôdze, ktorá bola zvolaná na žiadosť skupiny poslancov. (Ruch v sále.) Moment, ticho prosím v sále. A teraz budem hneď po ukončení a tejto procedurálnom, tomto procedurálnom návrhu zvolám poslanecké grémium. Nech sa páči, pán poslanec Šudík, máte slovo.
|
[
"(Reakcia z pléna.)",
"(Ruch v sále.)",
"(Ruch v sále.)"
] | 4,199,727
|
54
| 2015-09-16
|
Autorizovaná rozprava
| 186
|
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
|
Miroslav
|
Číž
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Chren.
|
[] | 3,935,996
|
1
| 2002-10-15
|
Autorizovaná rozprava
| 10
|
J. Brocka, poslanec:
|
J
|
Brocka
|
poslanec
|
I. Presperín, doterajší podpredseda NR SR: Mária Demeterová. M. Demeterová, poslankyňa: Sľubujem. I. Presperín, doterajší podpredseda NR SR: Ján Figeľ.
|
[] | 3,916,082
|
58
| 2015-11-11
|
Autorizovaná rozprava
| 40
|
Mihál, Jozef, poslanec NR SR
|
Jozef
|
Mihál
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem, pán predsedajúci. Nemohol som, pán minister, počúvať vaše slová, lebo som si pripadal ako na mítingu v Brezne. Už mi len chýbal nejaký ten vtípek o rómskom živnostníkovi, ktorý zjedol koňa a ktorý dostal dotáciu. Som zvedavý, kedy budete na tých mítingoch rozprávať vtípky o tom, ako vaši ľudia rozkrádajú eurofondy, kedy budete na tých vašich mítingoch rozprávať vtípky o alobale a podobne. Toho sa asi nedočkáme, však? (Potlesk.) K tomuto zákonu. Nespochybňujem, že je potrebné zapracovať do našej legislatívy príslušnú smernicu Európskej únie, ale robíme to typicky po slovensky. To znamená, že pod pláštikom zapracovania smernice nabaľujeme spústu nezmyslov do našej legislatívy. Čiže máme nový zákon o cezhraničnej spolupráci, do ktorého keď sa pozrieme, tak zistíme pokuty, sankcie, spoluzodpovednosť. V tom, čo tu vystrájate štyri roky, pokračujete aj v tomto zákone. Pokiaľ je možné v nejakom zákone šikanovať podnikateľov, zamestnávateľov, tak, skrátka, to urobíte, zavediete nové a nové pokuty, zavediete tzv. spoluzodpovednosť. Čiže ja ako zamestnávateľ, ktorý možno zamestnáva tisíc ľudí na Slovensku, mám skúmať, či nejaký môj obchodný partner, s ktorým uzatvorím zmluvu, je schránková firma alebo teda či spĺňa tie kritériá, o ktorých hovoríte v zákone. To nech robí inšpektorát práce alebo nejaký kompetentný orgán, ale nenúťte podnikateľa, zamestnávateľa, aby predtým, ako uzatvorí nejaký obchod, poveril nejakého právnika, ktorý pozná legislatívu Burundi, skúmal, či ten partner z Burundi je alebo nie je schránková firma. To je úplne absurdné. Takýmto spôsobom znovu zabíjate podnikanie na Slovensku. Keby ste to spôsobovali len vy a vaše zákony, Zákonníkom práce počnúc a zákonom o cezhraničnej spolupráci končiac Ale toto isté robí minister zdravotníctva, toto isté robí minister hospodárstva, toto isté robí minister financií. Nosíte sem zákony, ktoré systematicky postupne likvidujú podnikateľské prostredie na Slovensku a potom sa tu oháňate tým, že ste vytvorili 3 600 pracovných miest opatrovateliek, ktoré ste, mimochodom, pred týždňom zase zrušili. Ale tým sa už nechválite verejne. Tu o tom debatujete a obhajujete to. Čiže vaša metóda na zvyšovanie zamestnanosti je čo najviac eurofondov, čo najviac tu naliať, nejako vytvoriť pracovné miesta, hoci len na rok. A čo bude po vás? Po vás bude potopa. Po vás tu zostane jeden chaos, zmršené podnikateľské prostredie. Tí, ktorí chcú investovať, Slovensko obchádzajú oblúkom. Som zvedavý, ako dopadne ten Jaguar, koľko to bude stáť daňových poplatníkov zo štátneho rozpočtu, koľko stoviek miliónov zaplatíte Jaguaru, aby sem láskavo prišiel? Čiže k tomuto zákonu o cezhraničnej spolupráci vecne len jedna veta. V súlade s rokovacím poriadkom navrhujem tento zákon vrátiť navrhovateľovi na dopracovanie. Ďakujem.
|
[
"(Potlesk.)"
] | 3,960,629
|
20
| 2011-07-07
|
Autorizovaná rozprava
| 48
|
Glváč, Martin, poslanec NR SR
|
Martin
|
Glváč
|
poslanec NR SR
|
Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, pri všetkých zákonoch zdravotníckych sme sa tu častovali všelijakými názvami, prezývkami, vymieňali sme si názory, kto je – ja som chirurg, ty si chirurg, ja som doktor, ty si doktor, tak aj ja som doktor, síce iný, a skúsim sa na to pozrieť, na tento zákon z môjho pohľadu. A som rád, že tu sedí kolega Markovič, ktorý pri minulom zákone vo faktickej jednej povedal, že keď opozícii dochádzajú argumenty, tak začína demagógia, si myslím, že aj z druhej strany bolo viac tých demagogických tvrdení ako, ako skutočných faktov. A ja sa pokúsim, možno to bude také suché konštatovanie, ale pokúsim sa byť konštruktívny a zamerať sa len na tie fakty, ktoré možno mne sú bližšie, a to je ten legislatívny proces alebo vôbec tie právne pochybenia novely tohto zákona, ktoré by som videl v dvoch rovinách, a to, prvá rovina je legislatívny proces a druhá rovina sú hmotnoprávne pochybenia. Takže legislatívny proces prípravy tohto návrhu zákona o rozsahu trpí jedným zásadným nedostatkom, a to konkrétne, že neprešiel žiadnym pripomienkovým konaním, ako to vyžadujú legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky. Považujem to za veľmi, veľmi dôležitý fakt a veľké porušenie. Nakoľko podľa čl. 1 ods. 1 písm. a) legislatívnych pravidiel legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky záväzne určujú pravidlá tvorby všeobecno-záväzných právnych predpisov a upravujú postup ministerstiev a ostatných orgánov verejnej moci pri príprave, predkladaní a prerokovaní zákonov, ktorých návrhy podáva vláda Slovenskej republiky Národnej rade Slovenskej republiky, a to až do podania Národnej rady. Podľa § 9 ods. 1 týchto pravidiel návrh zákona sa prerokuje s príslušnými orgánmi a inštitúciami v pripomienkovom konaní. Podľa čl. 9 ods. 2 týchto pravidiel predkladateľ zverejní návrh zákona na pripomienkové konanie na internete, zároveň minister ako vedúci iného ústredného orgánu zašle písomný a elektronický oznam o zverejnení návrhu zákona na internete na pripomienky nasledovným orgánom, teda predsedovi vlády, ministerstvám a ostatným ústredným orgánom štátnej správy, Úradu vlády Slovenskej republiky, sekcii vládnej legislatívy, odboru aproximácie práva, Národnej banke, NKÚ, Najvyššiemu súdu, Generálnej prokuratúre, zástupcom zamestnávateľov a zástupcom zamestnancov podľa osobitného predpisu, ak ide o návrh zákona týkajúci sa hospodárskych a sociálnych záujmov, ako aj ďalším orgánom a inštitúciám, ak to vyplýva z osobitného predpisu alebo ak tak určí vláda. Podľa čl. 13 ods. 1 prvá veta legislatívnych pravidiel hovorí: „Návrh zákona upravený podľa výsledkov pripomienkového konania predloží minister alebo vedúci iného ústredného orgánu štátnej správy, vlády a legislatívnej rady.“ Neviem, asi mi odpoviete, prečo to bolo inak. S ohľadom na vyššie citované ustanovenia je zrejmé, že legislatívne pravidlá neboli pri príprave a schvaľovaní návrhu zákona o rozsahu vládou Slovenskej republiky dodržané, nakoľko: po prvé, návrh zákona o rozsahu nebol prerokovaný s príslušnými orgánmi a inštitúciami v pripomienkovom konaní; po druhé, návrh zákona o rozsahu nebol zverejnený na pripomienkovom konaní na internete; po tretie, minister zdravotníctva nezaslal písomný a elektronický oznam o zverejnení návrhu zákona o rozsahu na internete na pripomienky orgánom a inštitúciám uvedeným v čl. 9, ktoré som pred tým vymenoval; po štvrté, návrh zákona o rozsahu bol predložený ministrom zdravotníctva vláde Slovenskej republiky a Legislatívnej rade neupravený podľa výsledkov pripomienkového konania. Legislatívne pravidlá, ktoré z hľadiska právneho vymedzenia predstavujú verejno-mocenský správny akt, nemajú síce všeobecnú záväznosť, avšak sú plne záväzné jednak pre orgán štátnej správy, ktorý ich vydal, v tomto prípade pre vládu Slovenskej republiky, a rovnako i pre iné orgány štátnej správy, ktoré vláde Slovenskej republiky interne a organizačne podliehajú a sú ňou riadené a sú pre nich záväzné. Legislatívne pravidlá je preto vláda Slovenskej republiky, ale i všetky orgány štátnej správy, ktoré jej podliehajú, teda aj Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky povinné dodržiavať. Porušovanie legislatívnych pravidiel pri tvorbe legislatívy je preto možné jednoznačne považovať za porušenie princípu právnej istoty vyplývajúceho z čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Vyššie vymenované nedostatky nie je možné konvalidovať následne, ani ratihabovať tvrdením, že pripomienkovým konaním riadne prešiel návrh novely zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uvádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Z technického hľadiska ide o dva samostatné a nezávislé zákony bez vzájomnej interakcie. Z formálno-právneho hľadiska návrh zákona o rozsahu predstavuje úplne nový zákon, zatiaľ čo návrh zákona, ktorý mal novelizovať zákon č. 577/2004 Z. z., predstavuje novelu zákona. Oba zákony sa navyše líšia aj z obsahového hľadiska. Určitá ich časť je síce zhodná, avšak koncepčne sa značne líšia. Veľmi podstatnou je v tejto súvislosti tiež skutočnosť, že nedodržaním legislatívnych pravidiel pri príprave návrhu zákona o rozsahu bola odňatá možnosť vyjadriť sa k zámeru i obsahu návrhu zákona o rozsahu, a to tak všetkým dotknutým štátnym orgánom a inštitúciám, ako aj stavovským organizáciám lekárov, profesijným organizáciám farmaceutického priemyslu a v neposlednom rade i radovým občanom Slovenskej republiky, pacientom. To sa týka legislatívneho procesu. Teraz by som sa chcel venovať hmotnoprávnym nedostatkom predloženého návrhu zákona o rozsahu. Hlavným hmotnoprávnym nedostatkom návrhu zákona o rozsahu, ktorý následne generuje a podmieňuje všetky ďalšie nedostatky vyúsťujúce do porušenia práv vybraných účastníkov kategorizačného konania a tým aj pacientov, je vyňatie procesu kategorizácie liekov, zdravotných pomôcok a dietetických potravín, ale i úradného určenia cien liekov, ktoré sú zaradené v zozname kategorizovaných liekov, spod pôsobnosti Správneho poriadku. Zatiaľ čo návrh novely zákona 577/2004 Z. z., ktorý prešiel pripomienkovým konaním, sa nijakým spôsobom nedotkol aplikácie Správneho poriadku na kategorizačné konanie a konanie o určení cien liekov, návrh zákona o rozsahu explicitne vyňal celé kategorizačné konanie a konanie o úradnom určení cien liekov nezaradených v zozname kategorizovaných liekov spod pôsobnosti Správneho poriadku. Na rozdiel od zákona 577/2004 Z. z. návrh zákona o rozsahu obsahuje samostatnú sui generis úpravu kategorizačného konania, ktorá sa primerane použije aj na úradné určenie cien liekov nezaradených v zozname kategorizovaných liekov. Vyňatie konaní upravených návrhom zákona o rozsahu spod pôsobnosti Správneho poriadku má dve hľadiská – formálno-právne a hmotnoprávne. Z formálno-právneho hľadiska je možné v návrhu zákona o rozsahu namietať, že pre vyňatie konaní nim upravených neboli splnené relevantné právne predpoklady a Správny poriadok predstavuje všeobecnú právnu normu les generalis, ktorá upravuje takéto konania, v ktorých v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb. O tom hovorí § 1 ods. 1 Správneho poriadku. S ohľadom na povahu Správneho poriadku ako lex generalis je možné potvrdiť, že práva, ktoré Správny poriadok priznáva účastníkom správneho konania, predstavujú určitým zákonom garantovaný všeobecný súbor práv, ktorých obmedzenie alebo vylúčenie je možné iba vo výnimočných a odôvodnených prípadoch. Z dôvodu zachovania prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnych predpisov, čo vyžaduje aj ústavný princíp právnej istoty, pre vylúčenie uplatnenia Správneho poriadku na konania, v ktorých správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb, musia vždy existovať závažné, relevantné dôvody. Takýmito dôvodmi by mala byť vždy len potreba širšej úpravy práv a povinností účastníkov konania, resp. samotného konania pred správnym orgánom. Ako príklad je možné uviesť daňové alebo colné konanie, ktoré z dôvodu špecifickosti predmetu konania a tým danej potreby podrobnejšej úpravy, sú vyňaté spod pôsobnosti Správneho poriadku. Napriek tomu však obe tieto konania vo svojej úprave zachovávajú všetky právne princípy a zásady správneho konania vyjadrené v Správnom poriadku, na rozdiel od konania upraveného návrhom tohto zákona o rozsahu, ako je uvedené neskôr. Je však právne neprijateľné, aby právna forma, v tomto konkrétnom prípade ide o návrh zákona o rozsahu, na jednej strane vylúčila pôsobnosť Správneho poriadku a na druhej strane pri úprave konania, v ktorom správny orgán rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb, bezdôvodne a výrazným spôsobom zúžila rozsah práv a právnych záruk, ktoré účastníkom konania garantuje predmetný Správny poriadok. Takýto prístup výrazným spôsobom zasahuje do práv fyzických a právnických osôb, ktoré môžu byť účastníkmi takéhoto konania, a tým aj do ich právnej istoty, v situáciách, kedy štátne orgány svojimi rozhodnutiami môžu zasiahnuť do ich práv, právom chránených záujmov a stanovovať im určité povinnosti. Z hmotnoprávneho hľadiska prináša vylúčenie pôsobnosti Správneho poriadku nasledovné zúženie práv a právnych záruk pre vybraných účastníkov kategorizačného konania a konania o úradnom určení cien liekov nezaradených v zozname kategorizovaných liekov: Po prvé, zúženie okruhu účastníkov kategorizačného konania. Podľa Správneho poriadku, ktorým sa v súčasnosti riadi kategorizačné konanie upravené zákonom 577/2004 Z. z., je účastníkom konania ten, o koho právach, právom chránených záujmov alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, ako aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmov alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. To je § 14 ods. 1. Podľa návrhu zákona o rozsahu, § 71, by účastníkom konania mali byť iba držitelia registrácie lieku, výrobcovia zdravotníckych pomôcok, výrobcovia dietetických potravín a zdravotné poisťovne. Pacienti, ktorí v súčasnosti tiež sú účastníkmi kategorizačného konania, boli návrhom zákona o rozsahu zbavení možnosti vyjadriť sa ku kategorizačným návrhom, ktoré v konečnom dôsledku stanovením doplatku za lieky, zdravotné pomôcky a dietetické potraviny zasahujú do ich Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na ochranu zdravia a bezplatnú zdravotnú starostlivosť, čl. 40. Po druhé, vylúčenie pre zaujatosť, tzv. konflikt záujmov. Podľa Správneho poriadku, a je to § 9 ods. 1, zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo ich zástupcom môže mať pochybnosť o jeho predpojatosti. Z tých istých dôvodov ako zamestnanec správneho orgánu, § 9, je z pojednávania a rozhodovania veci vylúčený i člen komisie, ktorá uskutočňuje konanie, to je § 13 ods. 1, v súčasnosti členovia kategorizačnej komisie a kategorizačnej rady. Podľa návrhu zákona o rozsahu, to je § 73, sa ustanovenia o konflikte záujmov uplatnia na zamestnancov Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky a členov poradných orgánov, to znamená kategorizačnej komisie a kategorizačnej rady, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, držiteľovi registrácie, výrobcovi zdravotnej pomôcky alebo výrobcovi dietetickej potraviny ako účastníkovi konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nezaujatosti. Konflikt záujmov na strane zamestnanca ministerstva zdravotníctva alebo člena poradného orgánu vo vzťahu k zdravotnej poisťovni tak podľa návrhu zákona o rozsahu nie je dôvodom na jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci, keďže podľa návrhu zákona o rozsahu, § 90 ods. 3, zdravotné poisťovne majú mať právo nominovať piatich z celkovo jedenástich členov kategorizačnej komisie a kategorizačnej rady. A keďže majú právo podávať kategorizačné návrhy, napr. návrh na vyradenie lieku zo zoznamu kategorizovaných liekov, alebo na zníženie úhrady za liek, § 11, 12 až 14, budú sa de facto i de jure významnou mierou podieľať na spolurozhodovaní o svojich vlastných návrhoch, pričom nebude možné platne namietnuť ich zaujatosť. Po tretie, nevyhotovovanie zápisníc o vykonaných dôkazoch. V súčasnosti sa o rozhodovaní o kategorizačných návrhoch kategorizačnej komisie a kategorizačnej rade vyhotovujú zápisnice, ktoré sa následne zverejňujú na internetovej stránke Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Deje sa tak s poukázaním na § 22 Správneho poriadku, v dôsledku čoho sa účastníci konania majú možnosť dozvedieť sa, ktoré skutočností a dôkazy uvedené poradné orgány vyhodnotili ako relevantné pri rozhodovaní o kategorizačnom návrhu. Keďže podľa návrhu zákona o rozsahu sa Správny poriadok na toto kategorizačné konanie neuplatní, táto povinnosť na strane ministerstva zdravotníctva zanikne a už nebude možné zistiť, ako a prečo kategorizačná komisia a kategorizačná rada o kategorizačnom návrhu a ako rozhodla. S ohľadom na to zo strany ministerstva zdravotníctva verejne prisľúbenú verejnosť o zasadaní kategorizačnej komisie a kategorizačnej rade vylúči. Transparentnosť rozhodovacích procesov v rámci kategorizácie tak bude výrazne nižšia, ako je tomu v súčasnosti, čo však ostro kontrastuje so skutočnosťou, ktorú si táto vládna koalícia osvojila, a zaviazala sa, že bude ďaleko transparentnejšia ako ktorákoľvek vláda doteraz. Po štvrté, nemožnosť nazerania do spisov. Podľa Správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov, s výnimkou zápisníc o hlasovaní, alebo dostať informáciu zo spisov, s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. Z dôvodu vylúčenia pôsobnosti Správneho poriadku v návrhu zákona o rozsahu bude toto právo účastníkom konania odopreté, čo je možno rovnako považovať za zníženie transparentnosti rozhodovacích procesov v rámci kategorizácie. Opäť by som poukázal na ten záväzok tejto vlády. Po piate, nemožnosť vziať späť podaný kategorizačný návrh. Podľa Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka konania alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Podľa návrhu tohto zákona, to je § 75 ods. 8, v konaniach o žiadostiach podľa § 12, 13, 34, 47 a 62 nemožno vziať návrh späť, ak žiadateľom je držiteľ registrácie lieku, výrobca zdravotníckej pomôcky alebo výrobca dietetickej potraviny. Uvedeným ustanovením sa jednak popiera jedno zo základných práv účastníka akéhokoľvek konania, či už správneho alebo súdneho, disponovať svojím návrhom a súčasne sa vytvára nerovnaké a zjavne diskriminačné postavenie vo vzťahu k ostatným účastníkom konania, to znamená zdravotným poisťovniam, ktoré nie sú v dispozícii vlastnými návrhmi nijako obmedzené a tým v rámci kategorizačného konania de facto zvýhodnené. To na margo predchádzajúcej diskusie a hádke, že kto komu a čo vypracováva a kto za koho lobuje. Po šieste, potenciálna neúčinnosť a nevykonateľnosť kategorizačného rozhodnutia. Rozhodnutia vydávané v správnom konaní majú právnu povahu tzv. individuálnych správnych aktov, ktoré sú záväzné a môžu ukladať práva alebo povinností len ich adresátom, t. j. účastníkom správneho konania. Rozlíšiť záväznosť individuálnych správnych aktov aj na iné osoby nie sú účastníci správneho konania, resp. adresáti týchto rozhodnutí, ako to robí návrh zákona o rozsahu, § 80 ods. 7, nemá obdobu v slovenskom právnom poriadku a vyvoláva značné potenciálne riziko protiústavnosti, a to najmä s ohľadom na nemožnosť týchto osôb akýmkoľvek spôsobom sa kategorizačného konania zúčastniť alebo sa k jeho obsahu a priebehu vyjadriť. Pokiaľ by bol zachovaný princíp definovania účastníka konania podľa Správneho poriadku, tento problém by bol eliminovaný, a to vzhľadom na zamýšľané zverejňovanie návrhov na začatie kategorizačného konania, začatie kategorizačného konania formou verejnej vyhlášky i doručovanie všetkých rozhodnutí prostredníctvom webového sídla Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Pri navrhovanom zúžení účastníkov konania hrozí značné riziko, že osoby, ktoré nie sú definované ako účastníci konania, budú namietať, že im bolo upreté právo vyjadriť sa v rámci kategorizačného konania, a preto nemôže byť kategorizačné rozhodnutie voči nim záväzné a vykonateľné. Po siedme, obmedzenie apelačného práva účastníka konania. Správny poriadok nijako neobmedzuje účastníka konania v jeho práve podať odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. To je podľa § 53. Návrh zákona o rozsahu, § 82 ods. 2, však účastníkovi konania umožňuje podať námietky voči rozhodnutiu ministerstva zdravotníctva, iba ak sa mu nevyhovelo v celom rozsahu. Znamená to, že bude postačovať, ak ministerstvo zdravotníctva návrhu čo i len čiastočne aj v bezvýznamnom rozsahu vyhovie, a účastník konania už nebude oprávnený voči takémuto rozhodnutiu podať námietky akýmkoľvek spôsobom, teda najmä odvolať sa. Týmto spôsobom sa výrazne zasahuje do práv účastníka kategorizačného konania a znižuje sa tým transparentnosť rozhodovacích procesov, nakoľko ministerstvo zdravotníctva bude môcť v rámci svojho rozhodovania postupovať tak, aby proti jeho rozhodnutiam nebolo možné podať námietky, čím sa tieto rozhodnutia stanú s ohľadom na ďalšie nižšie uvádzané skutočností de facto i de jure nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré je možné podať námietky, aj v tomto prípade návrh zákona o rozsahu stanovuje výrazne užšie možnosti pre účastníka konania. Zatiaľ čo Správny poriadok nijako nevymedzuje, z akých dôvodov je možné podať odvolanie proti prvostupňovým rozhodnutiam správneho orgánu, návrh zákona o rozsahu umožňuje podať námietky, iba ak ministerstvo zdravotníctva v rámci úvahy vybočilo z medzí ustanovených týmto zákonom a účastníkovi konania sa postupom ministerstva zdravotníctva odňala možnosť konať. Po c) ten, kto v konaní postupoval ako účastník konania, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Formálne vady, rozhodnutia, ako napr. absencia výroku, odôvodnenia, podpisu, dátum ich vyhotovenia, rozsahu a podobne, ale i mnohé hmotnoprávne vady, ako napr. rozhodnutie v rozpore s ustanoveniami návrhu zákona o rozsahu, dôvodom na námietky bude len vybočenie ministerstva zdravotníctva v rámci úvahy a nie rozhodovania, tak nebudú zdravotným dôvodom na podanie, nebudú zákonným dôvodom na podanie námietok. Aj tieto skutočností jednoznačne predstavujú hrubý zásah do práv účastníka kategorizačného konania a znižujú transparentnosť týchto rozhodovacích procesov. Ako ďalšie obmedzenia apelačného práva je možné vnímať povinnosť pre účastníka konania zložiť spolu s podaním námietok kauciu vo výške 1500 eur, § 82 ods. 5. Hrubým zásahom do rovnosti postavenia účastníkov konania, že ak minister podaným námietkam čiastočne vyhovie, kaucia sa účastníkovi konania vráti iba vtedy, ak námietky podala zdravotná poisťovňa, to je § 82 ods. 6. Ak námietky podal držiteľ registrácie lieku alebo výrobca zdravotníckej pomôcky alebo dietetickej potraviny, kaucia sa im v čiastočnom vyhotovení námietkam nevráti. Po ôsme, nemožnosť použitia mimoriadnych opravných prostriedkov. Zatiaľ čo v prípade rozhodnutí vydaných podľa Správneho poriadku je prípustné ich preskúmanie v tzv. mimo odvolacieho konania, formou návrhu na obnovu konania podľa § 62 Správneho poriadku, preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a konaním o proteste prokurátora, návrh zákona o rozsahu mimoriadne opravné prostriedky nepripúšťa, čím sa opätovne výrazným spôsobom znižuje právna ochrana účastníkov kategorizačného konania. Po deviate, porušenie zásady materiálnej rovnosti. Návrhom zákona o rozsahu bolo vylúčené uplatnenie zásady materiálnej rovnosti v správnom konaní. Podľa Správneho poriadku správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. To je § 3 ods. 4. Nakoľko pôsobnosť Správneho poriadku bola návrhom tohto zákona vylúčená, ministerstvo zdravotníctva pri rozhodovaní v prvom stupni alebo minister pri rozhodovaní o námietkach nebudú viazaní touto zásadou a teda budú legálne môcť rozhodovať rozdielnym spôsobom v skutkovo i právne zhodných veciach. Právna istota účastníkov konania tak bude značným spôsobom znížená, nakoľko kategorizačné rozhodnutia sa stanú nepredvídateľnými a rovnako sa tým zníži transparentnosť rozhodovacích procesov v rámci kategorizácie. Chcel by som len poukázať, že nevenoval som sa rečiam, kto vlastní dopravnú nemocnicu alebo že kde pracuje a či vlastní lekáreň, ani, ako každý musel na začiatku povedať v minulom zákone, že nevlastní ani nemá vzťah k žiadnemu lekárnickému zariadeniu alebo zdravotnému, tak nevlastním, nemám. Ale na základe týchto faktov podávam návrh, aby tento predmetný návrh zákona bol vrátený predkladateľovi na dopracovanie. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
|
[
"(Potlesk.)"
] | 4,152,413
|
44
| 2014-12-10
|
Autorizovaná rozprava
| 38
|
Fronc, Martin, poslanec NR SR
|
Martin
|
Fronc
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem, pán podpredseda. Viete, v tejto chvíli tento návrh zákona už ani natoľko nie je o náprave krívd ako skôr o symbolickom akte, pretože mnohí tí, ktorí trpeli, dnes už nie sú medzi nami a dokonca už ani mnohí ich potomkovia nie sú medzi nami. Ja chcem povedať, že tých pokusov bolo tu v Národnej rade viac, ale, žiaľ, tak ako povedal rečník pán Osuský, Národná rada vždy bola tak zostavená, že nebola schopná prijať takýto návrh zákona. A prial by som si, aby aspoň tento symbolický akt sme urobili. Celkom iste podporím tento návrh zákona. Ďakujem.
|
[] | 3,901,538
|
16
| 2013-03-26
|
Autorizovaná rozprava
| 65
|
Paška, Pavol, predseda NR SR
|
Pavol
|
Paška
|
predseda NR SR
|
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 56 za, 77 proti. Návrhy sme neschválili.
|
[
"(Hlasovanie.)"
] | 3,914,643
|
3
| 2002-11-07
|
Autorizovaná rozprava
| 37
|
B. Bugár, podpredseda NR SR:
|
B
|
Bugár
|
podpredseda NR SR
|
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 131, za 103, proti 11, zdržalo sa 16, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj lehotu výborom na prerokovanie vládneho návrhu zákona v druhom čítaní. Ďakujem pánovi podpredsedovi vlády a ministrovi spravodlivosti. V rokovaní budeme pokračovať blokom vládnych návrhov zákonov, ktoré uvádza minister vnútra Slovenskej republiky Vladimír Palko. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení zákona č. 438/2002 Z. z. Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 38, rozhodnutie predsedu Národnej rady na pridelenie výborom máte pod č. 12. Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
|
[
"(Hlasovanie.)"
] | 4,198,324
|
54
| 2015-09-24
|
Autorizovaná rozprava
| 93
|
Puci, Róbert, poslanec NR SR
|
Róbert
|
Puci
|
poslanec NR SR
|
Pán predseda, mám splnomocnenie gestorského výboru, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
|
[] | 3,988,503
|
29
| 2008-12-05
|
Autorizovaná rozprava
| 146
|
Gy. Bárdos, poslanec:
|
Gy
|
Bárdos
|
poslanec
|
Pán navrhovateľ, vy ste, myslím, že sám, áno, sám z tých navrhovateľov, ostatní tu nie sú, v prvom rade sa chcem opýtať, že kde sa chcete zastaviť, keď v niektorej inej veci v niektorej obci, v niektorom meste neviete môcť niečo vyriešiť, tak zmeníme zákon o obecnom zriadení? Veď to je nenormálne! Je to proti princípu demokracie, je to proti kompetenciám, je to proti princípu samosprávnosti. Jednoducho nie je to riešenie. Keď chcete nejaký konkrétny prípad riešiť, to sa nedá takýmto spôsobom, že zmeníme zákon o obecnom zriadení, otvoríte Pandorinu skrinku, lebo ten zákon je dobrý. Ja vždy sa obávam, keď tento zákon sa otvára, lebo vždy nejakým spôsobom nejaká skupina alebo nejaký jednotlivec tam chce niečo dostať, čo jemu alebo tej určitej skupine niečo prinesie, politický kapitál sa z toho nejakým spôsobom vytĺka. A zákon o obecnom zriadení by sme nemali používať, ani vy, ani my, ani jedna skupina, ani druhá skupina, ani ľavičiari, ani pravičiari, ani na etnické veci, na riešenie etnických otázok, ani na riešenie skupinových záujmov. Myslím, že je to úplne v poriadku, že takýmto spôsobom by sme mali k tomu pristúpiť. A ja som veľmi sklamaný, že, samozrejme, som si vedomý toho, že je pol jednej alebo už 12.34 a rokuje sa do 13.00 hod., že nie je tu veľký počet poslancov, žiaľ, to sa stáva, ale že sa neprihlásil doteraz ani jeden primátor, ani jeden starosta, ani z jednej skupiny, ani z druhej skupiny, ani z jednej strany, ani z druhej strany, hoci sa jedná o základný zákon o obecnom zriadení. A ja iba môžem apelovať na každého poslanca a požiadať, poprosiť vás, ctené kolegyne, ctení kolegovia, ktorí nie ste tu alebo tí, ktorí ste tu, a tí, ktorí budú tu, keď sa bude o tom hlasovať, aby si pozreli tento návrh, aby si premysleli, že o čo sa jedná v tomto návrhu. Že riešiť problém Komárna alebo Tešedíkova, alebo, to je jedno, Hornej, Dolnej alebo Dolnej, Hornej zmenou zákona o obecnom zriadení a k tomu má dať súhlas Národná rada? A vy chcete, aby tu bol všeobecný konsenzus na to, aby sme o tom mohli rokovať ďalej? Samozrejme, že je to morálna povinnosť poslanca alebo poslancov Národnej rady, ktorí vedia, že čo znamená zákon o obecnom zriadení, aby minimálne dali návrh, procedurálny návrh, ktorý, samozrejme, dávam aj ja, procedurálny návrh podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 73 ods. 3 bod b), návrh, že Národná rada nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. A aj toto moje vystúpenie chcem využiť na to a ešte aj pred hlasovaním, samozrejme, keď je to možné nejakým spôsobom, aj vás chcem poprosiť, aby ste informovali kolegov. To nie je opozičná, koaličná záležitosť, to nie je vec prestíže, že predstaviteľ Slovenskej národnej strany predkladá návrh zákona a predstaviteľ SMK dá procedurálny návrh tak preto, lebo on je predstaviteľ SMK, on je predstaviteľ SNS, tak musíme hlasovať tak ako. Pani kolegyňa alebo páni kolegovia, ktorí tu sedíte z vládnej koalície, viete veľmi dobre, že zákon o obecnom zriadení ako ťažko sa dostal na svet, akým ťažkým spôsobom sme to vedeli prijať, a viete, že to funguje, a viete, že aj v tomto prípade ako reagoval ZMOS. Združenie miest a obcí Slovenska, kde sú, samozrejme, primátori, starostovia, mestá a obce aj z ľavej, aj z pravej strany, z východu, zo západu, jasnou rečou povedali a vyjadrili sa veľmi jednoznačne, že takýto návrh je proti princípu samosprávnosti, proti princípu subsidiarity, proti logike to je. A to nehovorím preto, lebo to podáva ten alebo onen poslanec. A keby to podával hociktorý iný poslanec z inej strany, to isté by som povedal tu, to isté by som povedal tu, v Národnej rade, lebo to nemôže byť záležitosťou opozície alebo koalície. A som o tom presvedčený, že Národná rada, keď nie politicky bude pristupovať k tomuto návrhu zákona, nemôže dovoliť, aby sa o tom rokovalo v ďalšom čítaní a tobôž nie to, aby sme takýmto spôsobom zmenili, negatívnym spôsobom, zákon o obecnom zriadení. Dámy a páni, prosím vás pekne o podporu môjho procedurálneho návrhu a nedovoľme to, aby tento návrh mohol pokračovať ďalej a aby Národná rada prijala veľmi zlý návrh o obecnom zriadení, lebo som o tom presvedčený, že keď začneme alebo keď Národná rada by prijala tento zákon, tak sú aj iné oblasti, sú aj iné oblasti, kde Národná rada bude môcť robiť takéto zmeny a zákon o obecnom zriadení nebude taký, aký je teraz, nebude považovaný za dobrý zákon, teraz ho považuje každý za dobrý zákon a každý sa obáva, keď príde ku zmene. Tak ja vás prosím, aby ste podporili môj procedurálny návrh a pánov kolegov, keď to chcú riešiť, aby to riešili iným spôsobom. Samozrejme, aj ja mám názor na určité veci v jednotlivých mestách a obciach, ak to nie je iba politický názor, ale som o tom presvedčený, že riešenie nie je také, ktoré ste podali v tomto návrhu. Ďakujem pekne.
|
[] | 4,028,817
|
27
| 2021-05-03
|
Autorizovaná rozprava
| 9
|
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
|
Gábor
|
Grendel
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Suja.
|
[] | 4,203,655
|
7
| 2012-09-12
|
Autorizovaná rozprava
| 202
|
Paška, Pavol, predseda NR SR
|
Pavol
|
Paška
|
predseda NR SR
|
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 145 prítomných, 84 za, 48 proti, 11 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili.
|
[
"(Hlasovanie.)"
] | 4,062,215
|
8
| 2003-02-26
|
Autorizovaná rozprava
| 45
|
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR:
|
I
|
Mikloš
|
podpredseda vlády a minister financií SR
|
Podľa stavu ku dňu 10. januára 2003 z 26 politických strán, ktoré kandidovali v parlamentných voľbách 2002, zaslalo ministerstvu financií správu o výdavkoch na propagáciu pred voľbami do stanoveného termínu 18 strán. Pritom 7 strán zaslalo správu oneskorene a 1 strana správu nezaslala. V priebehu januára 2003 bola ministerstvu financií doručená i posledná chýbajúca správa. Stanovený limit výdavkov na propagáciu pred voľbami do Národnej rady o viac ako 5 % prekročila 1 politická strana. Na základe týchto zistení vydalo ministerstvo financií dve rozhodnutia, a to SDKÚ za oneskorené zaslanie správy o výdavkoch na propagáciu pred voľbami vo výške 200 000 korún, pokuta bola ministerstvu financií už uhradená, a ANO na krátenie príspevku za hlasy vo výške 1 880 250 korún a 40 halierov za viac ako 5-percentné prekročenie stanoveného limitu. Sankcia už tiež bola zrealizovaná. Stranám, ktoré zaslali svoju správu po termíne, avšak im nevznikol nárok na príspevok za činnosť, pokutu ministerstvo financií neuložilo z toho dôvodu, že zákon neumožňuje uložiť nižšiu pokutu ako 200 000 korún, pričom ide o malé strany s nízkym predpokladom splnenia záväzku v stanovenej výške. Oznámenia o výške výdavkov vynaložených politickými stranami na propagáciu pred voľbami zaslalo ministerstvu financií 38 informačných médií, z nich 4 po zákonom stanovenom termíne. Tieto prípady boli v zmysle zákona odstúpené na ďalšie konanie Daňovému riaditeľstvu v Banskej Bystrici. Podľa správ politických strán o výdavkoch na propagáciu pred voľbami do Národnej rady v roku 2002 zaslaných ministerstvu financií boli na predvolebné zákonom limitované aktivity vynaložené prostriedky vo výške asi 86 mil. korún. Vzhľadom na nízku efektívnosť kontroly výdavkov na propagáciu politických strán vyplývajúcu z objektívnych v materiáli bližšie špecifikovaných dôvodov prijala vláda uznesenie: do 30. septembra 2003 predložiť na rokovanie vlády návrh na zrušenie zákona Národnej rady č. 239/1994 Z. z. o obmedzení výdavkov politických strán a hnutí na propagáciu pred voľbami do Národnej rady Slovenskej republiky v znení zákona č. 115/2001 Z. z. Ďakujem za pozornosť.
|
[] | 3,880,351
|
21
| 2004-02-05
|
Autorizovaná rozprava
| 28
|
P. Hrušovský, predseda NR SR:
|
P
|
Hrušovský
|
predseda NR SR
|
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 59 za, 10 proti, 57 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Prosím teraz pani poslankyňu Kláru Sárközy, aby z poverenia výboru pre sociálne veci a bývanie informovala Národnú radu o návrhu na voľbu členov Dozornej rady Sociálnej poisťovne, návrhu na voľbu zástupcov navrhnutých reprezentatívnymi združeniami odborových zväzov a záujmovými združeniami občanov a navrhnutých reprezentatívnymi združeniami zamestnávateľov do Dozornej rady Sociálnej poisťovne . Pani poslankyňa, máte slovo.
|
[
"(Hlasovanie.)"
] | 4,186,669
|
3
| 2012-07-02
|
Autorizovaná rozprava
| 56
|
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR
|
Jozef
|
Mikuš
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predložil návrh novely zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, takzvaný stavebný zákon. Podstatou navrhovanej novely je, aby sa zadefinovali ostatné, takzvané ostatné inžinierske stavby, ktoré v danom navrhovanom zákone sú skládky nebezpečného odpadu a veľké skládky odpadov, buď ktoré majú kapacitu väčšiu ako 10 ton denne, alebo ich celková kapacita je väčšia ako 25 tisíc ton. S kolegom Frešom navrhujeme, aby pre umiestnenie takto zadefinovaných stavieb bolo nevyhnutné súhlasné stanovisko obce, v ktorej sa daná stavba nachádza, a príslušného samosprávneho kraja, v ktorom sa nachádza príslušná obec. Ide totiž o to, že obec ako orgán, ako stavebný orgán, ktorý vykonáva presunutú kompetenciu zo štátu, musí riešiť takéto stavby, ale ako samosprávny subjekt v prípade, že konanie o umiestnení takejto stavby preberá štátny orgán, sa nemôže vyjadriť. Sme presvedčení o tom, že občania prostredníctvom svojich zástupcov majú právo sa vyjadrovať k otázkam, ktoré súvisia s ich kvalitou života, a nehovoriac o kvalite životného prostredia. Avšak v súčasnom platnom zákone je možnosť, ak nie je riešené územie, v ktorom chce investor, konkrétny investor navrhnúť stavbu, ktorá je zadefinovaná v návrhu zákonov ako ostatné inžinierske stavby, stačí, aby sa dohodol investor so štátnym úradníkom, ktorý môže prevziať konanie v prípade, že nie je v územnom konaní príslušný pozemok. A sme toho názoru, čoho je dôkazom aj navrhnutá novela, že treba posilniť demokraciu na lokálnej úrovni a dať možnosť občanom príslušnej obce a príslušného samosprávneho kraja sa k problému vyjadriť. Okrem toho takéto stavby sa väčšinou realizujú za veľkej podpory buď fondov európskych spoločenstiev alebo štátneho rozpočtu a sme presvedčení, že obec, ktorá je zodpovedná za uskladnenie, odvoz a likvidáciu odpadu v prípade, že bude môcť sa zúčastniť akéhokoľvek konania pre umiestnenie a územné konanie príslušných stavieb, zvýšime efektívne využívanie takýchto prostriedkov na príslušné stavby, respektíve zefektívneniu budovania skládok na Slovensku. Návrh novely je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. Ďakujem pekne, pán predseda.
|
[] | 3,949,215
|
4
| 2016-05-17
|
Rozprava
| 145
|
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
|
Andrej
|
Hrnčiar
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem. Pán poslanec Beblavý, nevidím ho v sále, stráca poradie. Nech sa páči, pán poslanec Pčolinský.
|
[] | 3,999,172
|
28
| 2021-05-11
|
Autorizovaná rozprava
| 189
|
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
|
Milan
|
Laurenčík
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý, pán poslanec Miroslav Suja, nech sa páči.
|
[] | 4,040,620
|
16
| 2013-03-26
|
Autorizovaná rozprava
| 418
|
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
|
Erika
|
Jurinová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Ďakujem. Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcete zaujať stanovisko, pán navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči.
|
[
"(Reakcia navrhovateľa.)"
] | 3,914,996
|
35
| 2018-10-23
|
Autorizovaná rozprava
| 631
|
Marček, Peter, poslanec NR SR
|
Peter
|
Marček
|
poslanec NR SR
|
Vážený pán minister, ja by som vás poprosil, aby ste nepočúvali týchto kočnerovcov, myslím OĽANO a SaS, kde jeden predseda si vysedáva, dojednáva generálneho prokurátora, druhý šesť hodín sa rozpráva o odpočúvaní a neviem o čom všetkom, aké služby urobí pre neho. Takže, prosím pekne, toto nepočúvajte. A ja som strašne rád, dnes som mal ísť na služobnú cestu, o ôsmej hodine som mal odlietať, ostal som tu. Ale ostal som tu len preto, lebo by som sa hanbil, keby chýbal môj hlas na to, aby nebolo schválené tento zákon. A nakoniec by som povedal ešte jednu vec, že oni nevedia nič iné, len, len pracovať podľa neoliberálneho manuálu. Vedia klamať, zastrašovať, ovplyvňovať. To je ich rétorika za významnej pomoci médií, a to ešte s krvavými očami. Spomínajú Fica, Bugára, Kotlebu, Kollára i nás. Ale my nie sme nepriatelia ani vy nie ste nepriatelia, nepriatelia Slovenska sú kočnerovnci, čiže OĽANO a SaS. A toto, čo robíme a čo ideme hlasovať, s radosťou zahlasujem, lebo to robíme pre svoje rodiny, pre svoje deti a pre budúcnosť Slovenska. Ďakujem pekne.
|
[] | 3,952,822
|
48
| 2021-10-27
|
Autorizovaná rozprava
| 17
|
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
|
Juraj
|
Blanár
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Beluský, s faktickou poznámkou.
|
[] | 4,067,635
|
1
| 2020-03-20
|
Autorizovaná rozprava
| 255
|
Pollák, Peter, poslanec NR SR
|
Peter
|
Pollák
|
poslanec NR SR
|
Sľubujem. (Potlesk.)
|
[
"(Potlesk.)"
] | 4,006,294
|
6
| 2023-12-18
|
Autorizovaná rozprava
| 285
|
Hlina, Alojz, poslanec NR SR
|
Alojz
|
Hlina
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Ja som to tu už spomínal, že ten pôvodne nevinný, alebo tak sa to predstavovalo, nevinný zákon o nejakom ministerstve školstva, sa nám z toho vyklubalo pekné čudo, hej, kde sa novelizuje 21, myslím, som zachytil, zákonov. To je dosť. A to, čo aj spomínal pán Horecký, že ešte aj na tie licencie o zbraniach, aj ten sa tam dostal. A to je ináč taký zaujímavý fakt a je dobre na to upozorniť. Neviem, ktorí viete alebo neviete, viem, o čom hovorím, existovala taká že Armex, to bola taká že štátna zbrojovka a tam šéfoval jeden poslanec za SNS. Keď ste k nemu prišli sa niečo spýtať, tak vyložil nohy na stôl, položil devinu na stôl a spýtal sa, že čo chcete. Takto obchodovala štátna zbrojovka. A my presne sa vraciame do rokov deväťdesiatych, lebo pánom celého procesu v zbrojnom priemysle bude Robert Kaliňák. A presne o to ide. Pod rúškom ministerstva športu sa presne presúva zásadná kompetencia tam, kde je on. A ja sa pýtam, že aké sú naozaj skutočné dôvody, že prečo je to tak, a že či nemáme byť na pozore, lebo teraz čítame, že pán Kaliňák kúpil nejaký podiel jeho firme, nejaký zo Saudskej Arábie vyrába pušky s ľuďmi zo Saudskej Arábie. Nič proti Saudskej Arábii alebo Spojeným arabským emirátom, ale ja si myslím, že sú aj iné krajiny, s ktorými sa dá celkom dobre a transparentne podnikať. Takže či tu nie je nejaké riziko, keď teraz a zrovna teraz a v zrýchlenom konaní potrebujeme urobiť kráľa z celých zbrojných, dovozných alebo vývozných licencií pri zbraniach vo vojne, ktorú máme hneď vedľa, pána Roberta Kaliňáka.
|
[] | 3,936,623
|
40
| 2014-10-30
|
Autorizovaná rozprava
| 244
|
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
|
Jana
|
Laššáková
|
podpredsedníčka NR SR
|
Pán poslanec Blanár.
|
[] | 4,104,846
|
72
| 2022-09-30
|
Autorizovaná rozprava
| 9
|
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
|
Juraj
|
Blanár
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem, pán spravodajca. Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Katarína Hatráková a po nej posledný prihlásený písomne do rozpravy pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči, pani poslankyňa.
|
[] | 3,924,267
|
20
| 2013-06-17
|
Autorizovaná rozprava
| 175
|
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
|
Erika
|
Jurinová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Áno. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, máte reagovať na predchádzajúceho rečníka. (Reakcia z pléna.) Kľud prosím. (Reakcia z pléna.) Nech sa páči, pán poslanec. (Reakcia poslanca Podmanického: „... reagovať na predrečníka, nie na mňa.“)
|
[
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia poslanca Podmanického: „... reagovať na predrečníka, nie na mňa.“)"
] | 4,009,107
|
24
| 2008-07-02
|
Autorizovaná rozprava
| 81
|
V. Švidroň, poslanec:
|
V
|
Švidroň
|
poslanec
|
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať.
|
[] | 3,965,498
|
10
| 2016-10-27
|
Autorizovaná rozprava
| 49
|
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
|
Andrej
|
Hrnčiar
|
podpredseda NR SR
|
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Jozefovi Mihálovi. Nech sa páči, pán poslanec.
|
[] | 3,990,483
|
34
| 2018-09-19
|
Autorizovaná rozprava
| 116
|
Klus, Martin, poslanec NR SR
|
Martin
|
Klus
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne za slovo. Martin, ja som takisto pozorne počúval, sú to veci, ktoré sú mi do istej miery blízke, a s mnohými tými návrhmi a aj s zdôvodnením sa do istej miery dokážem stotožniť, ale s tým povinným zverejňovaním členov, tak to som prekvapený aj ja, pretože to riziko tu naozaj je aj vzhľadom na to, že ešte nežijeme v takej politickej kultúre, kde by toto nebolo zneužiteľné. Vrátim sa ale k tým dvom bodom, ktoré skúmam v podstate aj politologicky už dlhšie roky, a to je ten absolútny preferenčný krúžok a možnosť krúžkovať naprieč volebnými zoznamami. V zásade s nimi nemám problém, naopak, myslím si, že by pomohli v rámci nášho politického systému, akurát že my sme zvolili aj v rámci nášho programu takú salámovejšiu metódu, a pred absolútnym preferenčným krúžkom uprednostňujeme to, aby bola pevne stanovená hranica na možnosť prekrúžkovania sa do parlamentu, pretože je veľký rozdiel získať 3 % na kandidátke 5 až 7-percentnej strany a potom na kandidátke 30-percentnej strany. Takže máme za to, že by sme mali nie percentuálne, ale pevne stanoviť povedzme 2 500 hlasov na to, aby sa už kandidát mohol prekrúžkovať, a tým by sme v podstate pomohli najmä kolegom v najväčšej politickej strane SMER – sociálna demokracia, kde vidíme, že tie rozdiely medzi preferenčnými krúžkami sú, ako si povedal vo svojom príhovore, obrovské. No a tá možnosť krúžkovať naprieč volebnými zoznamami, tá sa mi odjakživa páči, len to by chcelo úplnú zmenu volebného systému, niečo podobné, ako majú v Írsku, vo Švajčiarsku, a tak ďalej by sme mohli pokračovať, akurát že u nás by sme si to mohli otestovať napríklad na voľbách do Európskeho parlamentu, kde pri 13 osobnostiach toto dáva zmysel. Je to logické a je to aj súčasťou nášho volebného programu. Takže začnime tam, uvidíme, ako sa to osvedčí, a potom môžme diskutovať na túto tému aj v súvislosti s voľbami do Národnej rady, pretože tento nápad, ako si sám povedal, by mohol doviesť viacej osobností do Národnej rady Slovenskej republiky.
|
[] | 3,884,685
|
15
| 2017-04-07
|
Autorizovaná rozprava
| 338
|
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
|
Anna
|
Verešová
|
poslankyňa NR SR
|
Ďakujem každému mužovi poslancovi, ktorý vystúpi a hovorí o tom, aby sme chránili deti, pretože my ostatné ženy, tých pár, len tárame podľa pána premiéra, a zatiaľ som od mužov poslancov zo strany SMER nepočula ani jedno slovko ochrany tej jedinej, jedinej, toho jedného jediného dievčaťa.
|
[] | 4,151,299
|
66
| 2022-06-16
|
Autorizovaná rozprava
| 80
|
Kollár, Boris, predseda NR SR
|
Boris
|
Kollár
|
predseda NR SR
|
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 16, proti 25, zdržalo sa 90, nehlasoval 1. Uvedený návrh je neschválený. Teraz budeme, teraz prosím spravodajcu z výboru pre sociálne veci poslanca Milana Mazureka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Richtera na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa (tlač 1057, bod 42). Ospravedlňujem sa, mali sme o tomto hlasovať pred týmto, ale mal som prehodené strany, takže teraz budeme hlasovať o tomto návrhu pána poslanca Richtera. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Richtera na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1057.)
|
[
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1057, bod 42)",
"(Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Richtera na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1057.)"
] | 3,915,292
|
38
| 2018-11-29
|
Autorizovaná rozprava
| 293
|
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
|
Anna
|
Verešová
|
poslankyňa NR SR
|
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som teraz prečítala už paragrafové znenie našich pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách. Ide o pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Verešovej a Eduarda Hegera k vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1136). Vládny návrh na vydanie zákona o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I v § 24 ods. 3 písm. b), § 32, § 33 ods. 1 a 3, § 34 ods. 2 a § 50 ods. 2 písm. k) sa slová „18 rokov“ nahrádzajú slovami „21 rokov“. 2. V čl. I v § 14 ods. 10 písmeno a) znie: „a) na Veľký piatok, na Veľkonočnú nedeľu, 2. novembra, 24 a 25. decembra,“. 3. V čl. I v § 16 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Prevádzkovanie hazardných hier v kasíne vrátane hazardných hier podľa druhej vety sa v čase od 3.00 hod. do 10.00 hod. zakazuje.“ 4. V čl. I v § 33 ods. 2 sa slová „podľa § 4 ods. 2 písm. c) a e) až h)“ nahrádzajú slovami „podľa § 4 ods. 2 písm. c) až i)“. 5. V čl. I v § 34 ods. 4 písm. c) sa na konci pripájajú tieto slová: „a dátum jej výmazu z tohto registra podľa odseku 7“. 6. V čl. I v § 34 ods. 7 sa slová „najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa uskutočnenia zápisu“ nahrádzajú slovami „k dátumu, ku ktorému o to požiadala vo svojej žiadosti podľa odseku 2 písm. b), ktorý nesmie byť kratší ako šesť mesiacov odo dňa podania žiadosti“ a slová „pri tomto zápise“ sa nahrádzajú slovami „pri podaní žiadosti“. 7. V čl. I v § 36 ods. 7 sa na konci pripája táto veta: „Ak fyzická osoba, ktorá sama požiadala o vylúčenie podľa odseku 2 písm. b), vo svojej žiadosti neuvedie dátum, ku ktorému chce byť vymazaná z registra vylúčených osôb, môže ako osoba zapísaná v registri vylúčených osôb požiadať o výmaz z tohto registra najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa uskutočnenia zápisu; o tejto skutočnosti musí správca registra poučiť fyzickú osobu pri tomto zápise.“ Ďalší pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Verešovej a Eduarda Hegera k vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách. Vládny návrh zákona o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I v § 4 ods. 3 druhej vete sa vypúšťajú slová za bodkočiarkou a bodkočiarka sa nahrádza bodkou. 2. V čl. I v § 14 ods. 11 sa slová „§ 79 ods. 7“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 6“. 3. V čl. I v § 15 sa odsek 5 dopĺňa písmenami f) až h), ktoré znejú: „f) detského ihriska, g) cintorína, krematória, domu smútku, kostola alebo inej budovy používanej ako miesto na bohoslužby alebo na náboženské podujatia, h) železničnej stanice alebo autobusovej stanice.“ 4. V čl. I v § 15 odsek 7 znie: „(7) Herňu možno umiestniť len v týchto budovách: a) hotely triedy 4**** a 5*****, b) budovy, v ktorých sa nachádza aspoň 5 000 metrov štvorcových nebytových priestorov určených pre obchod a služby za podmienky, že celkový počet výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi, terminálov videohier a iných technických zariadení prevádzkovaných vo všetkých herniach v obci vynásobený číslom tisíc nepresiahne počet obyvateľov obce.“ 5. V čl. I v § 16 odsek 5 znie: „(5) Kasíno možno umiestniť len v týchto budovách: a) hotely triedy 4**** a 5 *****, b) budovy, v ktorých sa nachádza aspoň 5 000 metrov štvorcových nebytových priestorov určených pre obchod a služby za podmienky, že celkový počet výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi, termínálov videohier a iných technických zariadení prevádzkovaných vo všetkých kasínach v obci vynásobených číslom 3-tisíc nepresiahne počet obyvateľov obce.“ 6. V čl. I § 18 znie: „§ 18 (1) Žreby možno predávať len v budovách pre obchod a služby. (2) Žreby možno predávať v priestoroch budovy podľa odseku 1 len so súhlasom vlastníka alebo správcu tejto budovy. Takýto súhlas sa nevyžaduje na predaj žrebov v priestoroch, ktoré užíva prevádzkovateľ hazardnej hry s platnou licenciou. (3) Žreb v žrebových peňažných lotériách, v žrebových peňažno-vecných lotériách a v okamžitých lotériách nesmie obsahovať kreslené motívy zvierat ani iné motívy, ktoré by mohli priťahovať pozornosť detí. Súčasne sa zakazujú názvy žrebov a heslá, ktoré by vytvárali dojem, že hranie hazardných hier je zárobkovou činnosťou. (4) Stávky na číselné lotérie a lotériu pokladničných dokladov je možné prijímať aj formou krátkej textovej správy a multimediálnej správy.“ 7. V čl. I v § 40 ods. 2 sa slová „§ 79 ods. 3, 4, 6 a 7“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 3, 4, 5 a 6“. 8. V čl. I v § 50 ods. 4 sa slová „§ 79 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5“. 9. V čl. I v § 58 ods. 1 písm. f) sa slová „§ 79 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5“. 10. V čl. I v § 58 ods. 2 sa slová „§ 79 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5“. 11. V čl. I v § 59 ods. 1 písm. e) sa slová „§ 79 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5“. 12. V čl. I v § 59 ods. 2 sa slová „§ 79 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5“. 13. V čl. I v § 62 ods. 1 písm. h) sa slová „§ 79 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5“. 14. V čl. I v § 62 ods. 2 sa slová „§ 79 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5“. 15. V čl. I v § 63 ods. 1 písm. i) sa slová „§ 79 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5“. 16. V čl. I v § 63 ods. 2 sa slová „§ 79 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 5“. 17. V čl. I v § 77 ods. 9 písm. r) sa slová „§ 79 ods. 3, 4 a 6“ nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 3 až 5“ a slová „§ 79 ods. 7“ sa nahrádzajú slovami „§ 79 ods. 6“. Ďalší pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Verešovej a Eduarda Hegera k vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 1. V čl. I v § 34 sa odsek 2 dopĺňa písmenami e) až i), ktoré znejú: „e) ktorej bol súdom uložený zákaz účasti na hazardných hrách, f) ktorej bola rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou uložená povinnosť platiť výživné nezaopatrenému dieťaťu, ktoré má nárok na náhradné výživné, g) voči ktorej bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, h) voči ktorej bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu alebo ktorá sama podala návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára podľa osobitného predpisu,32a) i) ktorá je podľa návrhu na vykonanie exekúcie povinnou osobou.32b)“ Poznámky pod čiarou k odkazom 32a a 32b znejú: „32a) Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, 32b) § 48 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.“ 2. V čl. I v § 34 odsek 5 znie: „(5) Údaje do registra vylúčených osôb podľa odseku 4 písm. a) a b) o fyzickej osobe podľa odseku 2 písm. a) a f) poskytuje Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o priznaní nároku na pomoc v hmotnej núdzi alebo rozhodnutie o priznaní nároku na náhradné výživné. Údaje do registra vylúčených osôb podľa odseku 4 písm. a) a b) o fyzickej osobe, ktorá študuje na verejnej vysokej škole, súkromnej vysokej škole alebo štátnej vysokej škole v dennej forme štúdia v študijnom programe prvého stupňa, v študijnom programe druhého stupňa alebo v študijných programoch spájajúcich prvý stupeň a druhý stupeň a zároveň jej bolo priznané sociálne štipendium, poskytuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o priznaní sociálneho štipendia. Údaje podľa odseku 4 písm. a) a b) o fyzickej osobe, ktorej bola diagnostikovaná choroba patologického hráčstva, sa poskytujú vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol do registra podľa osobitného predpisu zapísaný údaj o tom, že sa tejto fyzickej osobe diagnostikovala choroba patologického hráčstva. Údaje do registra vylúčených osôb podľa odseku 4 písm. a) a b) o fyzickej osobe, voči ktorej bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, poskytuje orgán činný v trestnom konaní vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom takéto trestné stíhanie začalo. Údaje do registra vylúčených osôb podľa odseku 4 písm. a), b) a e) o fyzickej osobe, ktorej bol súdom uložený zákaz účasti na hazardných hrách, vrátane informácie o skrátení lehoty trvania tohto zákazu poskytuje súd, ktorý vydal rozhodnutie o tomto zákaze; tento súd poskytuje údaje v listinnej podobe do času, kým nie je zabezpečené automatizované získavanie údajov z informačného systému súdu. Tieto údaje poskytuje súd, ktorý vydal rozhodnutie o tomto zákaze vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Údaje do registra vylúčených osôb podľa odseku 4 písm. a), b) a e) o fyzickej osobe, voči ktorej bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu alebo ktorá sama podala návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, poskytuje súd, ktorý prijal takýto návrh ako súd príslušný pre toto konanie; tento súd poskytuje údaje v listinnej podobe do času, kým nie je zabezpečené automatizované získavanie údajov z informačného systému súdu. Tieto údaje poskytuje súd, ktorý prijal takýto návrh vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom takýto návrh prijal. Údaje do registra vylúčených osôb podľa odseku 4 písm. a), b) a e) o fyzickej osobe, ktorá je podľa návrhu na vykonanie exekúcie povinnou osobou, poskytuje súdny exekútor, ktorý prijal takýto návrh. Tieto údaje poskytuje súdny exekútor, ktorý prijal takýto návrh, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom takýto návrh prijal. Údaje do registra vylúčených osôb podľa odseku 4 písm. a) a b) o fyzickej osobe, ktorá sama požiadala o vylúčenie, poskytuje táto osoba.“ 3. V čl. I § 34 ods. 7 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Na tento účel Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, orgán činný v trestnom konaní, súd a súdny exekútor poskytujú údaje o každej zmene rozhodnutia alebo návrhu, ktoré bolo podkladom pre vykonanie zápisu údajov do registra vylúčených osôb vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli doručené návrhy alebo nadobudli právoplatnosť rozhodnutia odôvodňujúce vykonanie výmazu fyzickej osoby z registra vylúčených osôb; z registra podľa osobitného predpisu sa poskytujú údaje do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol do tohto registra zapísaný údaj o tom, že sa fyzická osoba, ktorej bola diagnostikovaná choroba patologického hráčstva, považuje za vyliečenú.“ A posledný doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Verešovej a Eduarda Hegera k vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona o hazardných hrách sa mení a dopĺňa takto: V čl. I v § 77 sa odsek 9 dopĺňa písmenami u) a v), ktoré znejú: „u) financuje výskumnú činnosť špecializovanej zdravotníckej inštitúcie pôsobiacej v oblasti prevencie, diagnostiky a liečby látkových a nelátkových závislostí zameranú na správanie patologických hráčov liečených na území Slovenskej republiky, v) financuje výskumnú činnosť špecializovanej zdravotníckej inštitúcie pôsobiacej v oblasti prevencie, diagnostiky a liečby látkových a nelátkových závislostí zameranú na výskyt látkových a nelátkových závislostí v populácii Slovenskej republiky, ako aj na správanie obyvateľstva v súvislosti s užívaním návykových látok; návykovými látkami sa na účely tohto výskumu rozumejú najmä alkohol, tabak, lieky, konopné a nekonopné drogy, hazardné hry, počítačové hry a aktivity na internete.“ Všetko, skončila som. Ďakujem vám pekne za pozornosť.
|
[
"(tlač 1136)",
"(7)",
"(5)",
"(1)",
"(2)",
"(3)",
"(4)",
"(Exekučný poriadok)",
"(5)"
] | 4,099,780
|
51
| 2019-10-28
|
Autorizovaná rozprava
| 199
|
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR
|
Soňa
|
Gaborčáková
|
poslankyňa NR SR
|
Dobre. Ak skrátite dĺžku moratória na prieskumy, verte, že beriete ľuďom šancu zorientovať sa v množstve informácií. Politici a mecenáši politických strán budú mať informácie o preferenciách a prispôsobia tomu aj svoju kampaň. Ale občania ostanú vlastne, občanom ostane iba zlomok informácií, ktoré si nebudú vedieť overiť, vyhodnotiť alebo porovnať. A tak človeku, ktorý nemá internet, nekupuje si tlač, ostane iba priestor, ktorý môže byť vedome manipulovaný, napríklad televízor. V roku 2016 pán Číž vyčítal Mikovi, že RTVS pod jeho vedením je ovplyvňovaná bratislavskou kaviarňou. To znamená, ak by si ten človek pozrel v tom čase RTVS, tak jednoducho mohol by mať pocit, že niekomu sa tým prilepšuje. Reportéri bez hraníc kritizovali priame zásahy manažmentu RTVS do práce redaktorov. Pred štyrmi dňami sa objavila informácia, že po TASR pomáha pán Rezník pánovi Dankovi aj v RTVS. No ak máme chrániť ľudí pred dezinformáciami 50-dňovým moratóriom, je potrebné naozaj riešiť náklonnosť médií k jednotlivým politickým stranám. Teda mojím názorom je, že namiesto moratória 50 dní by bolo vhodnejšie a efektívnejšie a užitočnejšie venovať sa tomu, aby prieskumy sa nedali kúpiť bohatými ľuďmi alebo ľuďmi, ktorí chcú mať vplyv na politiku. Ďakujem.
|
[] | 4,216,559
|
83
| 2023-02-17
|
Autorizovaná rozprava
| 3
|
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
|
Peter
|
Pčolinský
|
podpredseda NR SR
|
Jedna faktická, pán poslanec Suja.
|
[] | 3,912,368
|
15
| 2024-06-26
|
Autorizovaná rozprava
| 165
|
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
|
Michal
|
Šimečka
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem. Pán poslanec Matovič s reakciou na faktické, nech sa páči.
|
[] | 4,004,110
|
45
| 2019-05-15
|
Autorizovaná rozprava
| 54
|
Budaj, Ján, poslanec NR SR
|
Ján
|
Budaj
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Dostál sa ma pýta, či v takomto šume a hluku má význam niečo hovoriť. (Ruch v sále.) Tvrdí, že nie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
|
[
"(Ruch v sále.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,951,404
|
25
| 2021-03-31
|
Autorizovaná rozprava
| 272
|
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR
|
Ľuboš
|
Krajčír
|
poslanec NR SR
|
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
|
[] | 4,007,136
|
42
| 2005-05-19
|
Autorizovaná rozprava
| 12
|
B. Bugár, podpredseda Národnej rady SR:
|
B
|
Bugár
|
podpredseda Národnej rady SR
|
K. Mitrík, poslanec: Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, prikláňam sa k názoru pána kolegu Gála, pretože chcem sa opýtať, ak teda uzatvárame manželstvo podľa zákonných predpisov, poviem na radnici, hovorí sa, že teda musí splniť manželský pár, snúbenci musia splniť isté zákonné podmienky, a ten kto sobáši, v tej úvodnej klauzule sa hovorí, že spĺňa teda všetky podmienky slovenského právneho poriadku a musí verejne prehlásiť v prítomnosti svedkov, či si tu prítomnú XY berie, alebo neberie, a musí verejne prehlásiť. Zo svojej praxe viem, že bolo mnoho takých, ktorí prišli na radnicu a povedali: Koľko to stojí, aby som nemusel ja ísť pred tento pult, aby som verejne pred svedkami nemusel, pretože mne sa to nechce, ja by som to len tak chcel podpísať. Jednoducho, zákon hovorí, že musí verejne prejaviť v prítomnosti svedkov svoju vôľu si tu prítomnú vziať, alebo nevziať. Ak povie, že nie, tento akt nie je právoplatný, čiže myslím si, že aj ten opačný úkon by mala robiť verejná inštitúcia, ten rozvod, pretože môže dôjsť aj k špekuláciám. Keď sme s kolegom Madejom hovorili na túto tému, že teda dá sa tento inštitút aj zneužiť pre získavanie štátneho občianstva, i keď teraz v novele zákona hovoríme, že tá lehota, teda kedy musí žiť v spoločnom manželstve na území Slovenska, je tri roky, ale ani tá trojročná lehota nie je taká dlhá doba, že by sa toto nemohlo využívať, ale hlavne kladiem apel, ak máme právny akt zakotvený zákonom, verejný, prečo by teda sme mali nejakú dohodu kdesi spísanú rešpektovať a nedať tomu tú protiváhu, ktorú kladie zákon pri uzatváraní manželstva.
|
[] | 4,028,846
|
48
| 2010-02-02
|
Autorizovaná rozprava
| 120
|
T. Glenda, poslanec:
|
T
|
Glenda
|
poslanec
|
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu rokoval 26. januára a prijal uznesenie č. 797. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku o návrhu rokoval 21. januára 2010 a prijal uznesenie č. 625. Výbory odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s dočasnou dohodou. Gestorský výbor na základe stanovísk príslušných výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas a rozhodnúť o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu a podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky táto má prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov vrátane návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru z 2. februára 2010 pod č. 642. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.
|
[] | 4,172,977
|
15
| 2020-10-13
|
Autorizovaná rozprava
| 72
|
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
|
Gábor
|
Grendel
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Petrák.
|
[] | 3,905,074
|
75
| 2022-10-21
|
Autorizovaná rozprava
| 122
|
Viskupič, Marián, poslanec NR SR
|
Marián
|
Viskupič
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor NR SR pre financie a rozpočet a takisto ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem pekne.
|
[] | 3,902,050
|
23
| 2021-01-29
|
Autorizovaná rozprava
| 142
|
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
|
Milan
|
Laurenčík
|
podpredseda NR SR
|
Poslednú faktickú poznámku na príspevok pána podpredsedu má pani poslankyňa Anna Mierna. Nech sa páči.
|
[] | 3,962,703
|
12
| 2024-05-02
|
Autorizovaná rozprava
| 253
|
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
|
Ľuboš
|
Blaha
|
podpredseda NR SR
|
Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem šesť faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Richard Vašečka, nech sa páči.
|
[] | 4,218,095
|
33
| 2014-03-20
|
Autorizovaná rozprava
| 23
|
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
|
Renáta
|
Zmajkovičová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Pán podpredseda Národnej rady Figeľ.
|
[] | 3,950,924
|
9
| 2024-02-13
|
Autorizovaná rozprava
| 319
|
Mego, Jaroslav, poslanec NR SR
|
Jaroslav
|
Mego
|
poslanec NR SR
|
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
|
[] | 4,193,923
|
18
| 2020-11-26
|
Autorizovaná rozprava
| 286
|
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
|
Milan
|
Laurenčík
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem... Pán poslanec Zajačik, máte faktickú poznámku alebo procedurálny návrh? Faktickú? Tak evidujem štyri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Vladimír Zajačik.
|
[] | 3,871,122
|
51
| 2015-05-26
|
Autorizovaná rozprava
| 180
|
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
|
Ján
|
Figeľ
|
podpredseda NR SR
|
To bol posledný rečník v ústnej časti rozpravy. Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť k rozprave? (Reakcia navrhovateľa.) Očakával som to. Nech sa páči.
|
[
"(Reakcia navrhovateľa.)"
] | 3,923,213
|
94
| 2023-06-14
|
Autorizovaná rozprava
| 134
|
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
|
Štefan
|
Kuffa
|
poslanec NR SR
|
No viete, zase tá pomoc Slovenskej republiky vo vzťahu k Ukrajine, myslím si, že je mimoriadne nelogická. Nie som proti humanitárnej, ekonomickej a hmotnej pomoci, to určite áno. Ale dodávky zbraní, nie je to prijateľné. A je to na úkor našej bezpečnosti. Prosím vás pekne, to, čo to je. My sme sa už úplne asi celkom na rozume pominuli. Tak my dáme MiG-29, systém S-300 ukrajinskej strane a my nemáme zabezpečený vzdušný priestor. Keď tuná počúvam tie výpady, ktoré sú aj v rámci V4, kolega, keď si to spomenul ako to Maďarsko a podobne, tak dosť tak nepriateľsky ladené tie reakcie ako boli. Ale práve aj Maďarsko je to, ktoré chráni náš vzdušný priestor, Poľsko, Česko, Maďarsko. Prosím vás pekne, to sme sa kam dopracovali? Toto je úroveň bývalej vlády Slovenskej republiky? Pán Ódor, zjednajte v tom nápravu. My nemáme chránený vzdušný priestor, čo je veľmi, veľmi nebezpečné. A také tieto podobné hlášky, ktoré tuná človek počúva. A, Marián, tak, ako si to spomenul, aj vlastne taká nevyváženosť pohľadu ako zahraničnej politiky, tú paralelu medzi Kosovom a Krymom, človek to tak, vo faktickej nemáme toľko času ako tu hovoriť. Ale aj tú inváziu USA vo vzťahu k Iraku potupným spôsobom. V podstate tú Ukrajinu zdecimovali a potupným spôsobom im obesili prezidenta republiky. Čo bolo úplne strašné. Potom, samozrejme, žiadne zbrane sa nenašli a kto sa ospravedlnil, kto vráti mu život? Nikto. Generála Solejmániho, irackého, iránskeho generála škaredým hnusným spôsobom zavraždili na letisku. Tak toto my máme všetko akceptovať a všetko toto máme prehliadať? No teda nebudeme prehliadať.
|
[] | 4,159,839
|
7
| 2012-09-26
|
Autorizovaná rozprava
| 1
|
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
|
Renáta
|
Zmajkovičová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram desiaty rokovací deň 7. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Vladimír Baláž, Ladislav Kamenický, Juraj Miškov, Svetlana Pavlovičová, Ľubica Rošková. Na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec Ivan Štefanec. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Eriky Jurinovej, Martina Fecka a Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 154, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 140. Teraz dávam slovo poslancovi Igorovi Matovičovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
|
[] | 3,911,829
|
35
| 2014-05-27
|
Autorizovaná rozprava
| 177
|
Zajac, Pavol, poslanec NR SR
|
Pavol
|
Zajac
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Pán kolega Bublavý, sláva, sláva, hosana, za celý deň to tu bolo také frustrujúce, zdalo sa, že tu neprejde nič. Malo zmysel trištvrte roka hustiť na každej pracovnej skupine do pána ministra, do ďalších kolegov, že toto má zmysel, že nemôžme mať negramotných starostov, tí, čo nevedia čítať a písať. Som rád, že to malo zmysel, že ste s tým prišli, dobre, dali ste to nie do volebného zákona, dali ste to do 369-ky. Je to riešenie. Podstatné je ale to, že každý starosta a primátor, ktorý sa chce uchádzať o túto funkciu, bude musieť mať strednú školu. Naozaj to má rôzne aspekty, o ktorých hovoril aj kolega Hlina. Ale som presvedčený, že negramotní starostovia, tí, čo nevedia čítať a písať, tí, čo nevedia prečítať zmluvu, nevedia podpísať uznesenie zastupiteľstva, lebo si ho nevedia prečítať, príkazy na úhradu a ďalšie náležitosti, ktoré musí starosta dennodenne vykonávať, že takýchto nebudeme mať. A preto aj keď to technicko-takticky nebolo zrovna zvládnuté na jedničku, naozaj po skončení rozpravy, ale to teraz nie je podstatné, podstatné je, tá vec, aby sme nemali starostov, ktorí nevedia čítať a písať. My tento pozmeňujúci návrh podporíme.
|
[] | 4,202,655
|
46
| 2019-06-27
|
Autorizovaná rozprava
| 119
|
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
|
Ondrej
|
Dostál
|
poslanec NR SR
|
Vážená pani predkladateľka, kolegyne, kolegovia, ja začnem tým obchádzaním riadneho legislatívneho procesu. Možno by som sa tomu už nevenoval, lebo riešili sme to v prvom čítaní, ale opäť je dôvod sa k tomu vrátiť. V prvom čítaní sme vám viacerí vyčítali, že prečo takýto zásadný návrh nejde ako vládny návrh, prečo k nemu neprebehlo medzirezortné pripomienkové konanie, prečo nebola možnosť, aby sa k nemu vyjadrili odborné stavovské organizácie, verejnosť, prečo idete kratšou cestou. Asi by nemalo zmysel to opakovať teraz, keby sa neudiali ďalšie veci, ale tie ďalšie veci sa udiali. A udiali sa v tom, že predvčerom bolo zasadnutie výboru, ktorý schválil veľké množstvo rozsiahlych pozmeňujúcich návrhov, ktoré sú rozsiahle, čo sa týka kvantity, ktoré sú rozsiahle, čo sa týka kvality, teda obsahu, ktoré v niektorých bodoch menia celé nastavenie toho zákona, ktoré sú rozsiahle z toho hľadiska, že sa dotýkajú aj iných zákonov a pripájajú tam prílepky. A nielen iných zákonov, ktoré nejako čo i len vzdialene súvisia s touto témou alebo s hlavnou témou pôvodného návrhu zákona, ale ktoré s ňou vôbec nesúvisia a ktoré sú podľa môjho názoru v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo ten neumožňuje meniť prostredníctvom prílepkov iné zákony, ktoré nesúvisia. A tak sme sa ponáhľali alebo ste sa ponáhľali, že ste v stredu poobede alebo na obed mali výbor a poobede bola doručená správa a už včera ráno parlament o tom začal rokovať. Keby som nebol upozornil, že má sa rokovať v druhom čítaní až 48 hodín po doručení spoločnej správy, tak už by to asi aj bolo včera odhlasované. Za malé víťazstvo rešpektu k pravidlám parlamentnej práce som považoval, že po upozornení sme presunuli na dnes rokovanie v druhom čítaní, aj keď ani to nebolo tých 48 hodín, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Tie doteraz ešte neuplynuli, ale dobre, plénum všeobecným súhlasom akceptovalo, že sa bude o tom rokovať dnes ráno. A tak som sa tešil, že je to aspoň taký malý krôčik smerom k normálnosti a k dodržiavaniu pravidiel, a potom som bol schladený tým skráteným legislatívnym konaním, že až taký veľký krok to teda nebol. Ale vzhľadom na rozsah tých zmien a charakter tých zmien, tak je to opäť len potvrdenie nesprávnosti postupu, že takýmto spôsobom sa to nemá robiť, že sa nemá obchádzať riadne konanie a ak sa majú zásadným spôsobom meniť veci, ktoré sú v pôvodnom návrhu, tak má sa vytvoriť väčší priestor na diskusiu o nich. Väčší, ako bol na výbore alebo teraz na rokovaní pléna, keď už sa všetci ponáhľajú na dovolenky. Vieme, že musíme dnes skončiť a pravdepodobne väčšina poslancov bude hlasovať o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch – ktoré či už sú v spoločnej správe, alebo zaznejú ešte v pléne – bez toho, aby sa nejako detailnejšie s nimi oboznámili. Tiež by som sa chcel vyjadriť ku dvom veciam, ktoré majú pribudnúť do návrhu zákona, ktoré nijako nesúvisia s tými povinnými škôlkami, čo je základná idea a základný dôvod, prečo skupina poslancov prišla s týmto návrhom. Prvá vec je, o ktorej hovoril už kolega Gröhling, pýtajú sa na to viacerí. Ja som sa na to pýtal ešte na rokovaní ústavnoprávneho výboru, keď sme mali, mali k dispozícii informáciu, myslím, o pripravovanom pozmeňujúcom návrhu. To je to nezabránenie činnosti politickej strany alebo politického hnutia a ich propagácii v škole alebo v školskom zariadení. Lebo naozaj ani z toho textu, ani z toho odôvodnenia nie je jasné, tak že čo sa tým myslí, čo je činnosťou politickej strany a politického hnutia na škole a čo možno považovať za ich propagáciu. Ja v zásade súhlasím, že by mali byť nastavené nejako pravidlá, že akým spôsobom politici môžu alebo nemôžu vstupovať na pôdu škôl. Môžme to úplne zakázať, môžme to obmedziť časovo, že nie volebná kampaň, môžme to obmedziť z hľadiska, z hľadiska obsahu toho vystúpenia, že či sa to týka politiky alebo netýka, alebo rozlíšiť, rozlíšiť, čo je to, čo je to činnosť politickej strany, to si vlastne ani veľmi neviem predstaviť. Činnosť politickej strany by znamenala, že na škole existuje nejaká stranícka bunka, nejaká základná organizácia, ako bola kedysi, boli kedysi základné organizácie komunistickej strany na pracoviskách, tak to ani neviem, že by také prípady boli. A čo je to propagácia politickej strany? Lebo teda keď politik a člen politickej strany niekde vystúpi a adresáti jeho vystúpenia majú vedomosť, že je členom politickej strany, tak tým svojím spôsobom propaguje politickú stranu a to aj v prípade, že nespomenie jej názov ani skratku, ani nikto neuvedie, že je, že je členom politickej strany. Alebo, alebo potom ako sa bude rozlišovať, keď ja neviem, kolegovia z OĽANO, z poslaneckého klubu OĽANO, ktorí sú takí istí poslanci ako my, ale nie sú členmi politickej strany OĽANO či hnutia OĽANO, čiže oni budú môcť vystupovať, lebo nie sú členmi politickej strany ani politického hnutia, ale keď niekto je členom politickej strany a politického hnutia, tak nebude, nebude môcť vystupovať? No. Alebo keď, keď by napríklad prezidentský kandidát Štefan Harabin, ktorý nie je a nebol členom žiadnej politickej strany ani politického hnutia, vystúpil na škole, tak nie je to porušenie tohto ustanovenia a mohol by si tam natvrdo robiť, robiť kampaň, ale keďže nie je, nie je to politická strana ani politické hnutie, tak to vlastne nespadá pod porušenie tohto zákona. Hovorím, že nespochybňujem to, že môžme to nejakým spôsobom upraviť, ale tá úprava, ktorá sa tu predkladá, je podľa môjho názoru nejasná, a teda ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, čo majú predkladatelia na mysli, že čo sa za politickú činnosť a propagáciu politickej alebo činnosť politickej strany a propagáciu politickej strany na pôde školy považuje a čo sa nepovažuje, lebo tých situácií je naozaj predstaviteľných množstvo. Člen strany, nečlen strany, pred voľbami, v inom čase, vystúpenie, kde sa spomenie politická strana, vystúpenie, kde sa vyložene bude nabádať na to, aby niekto volil politickú stranu, vystúpenie, kde sa tá politická strana ani nespomenie. Ktorá situácia bude ako posudzovaná? Čiže necháme to na prax a že ono sa to už nejako vykryštalizuje, že ktoré, ktoré vystúpenia politikov na školách budú považované za porušenie zákona a budú sankcionované a ktoré nie? A teda tiež by som chcel pani predkladateľku alebo niekoho z jej kolegov vyzvať, aby sa k tomu vyjadrili, teda aby sme mali aspoň záznam, stopu, že čo myslel zákonodarca tým, keď takéto niečo zakázal. A druhý bod, ku ktorému by som sa chcel vyjadriť, k tomu, ku ktorému sa už tiež vyjadrili niektorí kolegovia, je tá otázka registra trestov, a teda vymenovania skutkových podstát trestných činov, ktoré sú prekážkou výkonu pedagogickej činnosti aj v prípade, že ten trestný čin bol už zahladený. Tá debata sa rozprúdila v súvislosti s možným sexuálnym zneužívaním detí, takže je jasné, že ak sú tam, ak sú tam trestné činy, trestné činy, ktoré sa týkajú sexuálneho násilia, znásilnenia, sexuálneho zneužívania, ktoré sa nejako špecificky týkajú, týkajú detí alebo domáceho násilia, detskej pornografie, jasné, tak to sú veci, ktoré priamo súvisia s tou témou. Potom je tam téma korupcie, ktorá, ktorá bola v pôvodnom návrhu, s ktorým prišli kolegovia Ďuriš Nicholsonová, Blahová a Droba pred dvoma rokmi, ktorá nebola v tom pozmeňováku, ktorý schválil výbor, a teraz je v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý bol prečítaný pani poslankyňou Smolíkovou. Potom sú tam doplnené, je tam doplnené, doplnené ten, teda trestné činy nedovolenej výroby omamných, psychotropných látok, jedov a prekurzorov a sú tam obzvlášť závažné zločiny, čo sú, čo sú teda trestné činy, za ktoré zákon umožňuje odňať, teda ustanoviť trest odňatia slobody s dolnou hranicou sadzby najmenej desať rokov. Dobre, tak to sú tie závažné trestné činy. Ale nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov a ich držanie a obchodovanie s nimi obsahuje niekoľko skutkových podstát a okrem výroby, obchodovania, držania obsahuje aj skutkovú podstatu v § 171, ktorá hovorí o držaní pre vlastnú potrebu alebo prípadne pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu. Je to, je to naozaj situácia, situácia, že niekto je chytený s jedným, dvoma džointami, a nemusí to byť ani študent pedagogickej fakulty, pani poslankyňa Milanová, to môže byť gymnazista, lebo trestnoprávnu zodpovednosť máme od štrnástich rokov. Čiže niekto na strednej škole má smolu, že ho chytia, lebo väčšinu zrejme nechytia podľa toho, aké sú informácie, ako je to rozšírené. Teda nie toľko ľudí je, je trestaných, ale má smolu, že ho chytia a je za to, je za to odsúdený. A teraz to má byť diskvalifikácia. A ja som sa nie náhodou pýtal pani poslankyne Smolíkovej, že prečo, prečo toto má byť zaradené a iné nie a prečo zrovna toto? A nemyslím si, že tá voľba stojí tak, ako hovorila pani poslankyňa Milanová, že si musíme vyberať medzi nezodpovedným prístupom študentov pedagogiky a dobrom dieťaťa. To predsa nie je tak. My sme tam nemuseli zahrnúť túto skutkovú podstatu. Tento, to držanie pre vlastnú potrebu sa mohlo, sa mohlo odtiaľ vyňať. Nikto nepovedal, že to tam musí byť. A ja by som len teda porovnal, že iné trestné činy a teraz sa spýtam, že prečo tam nie sú iné trestné činy, a je tam držanie omamných látok pre vlastnú potrebu. Čiže ak bol niekto na strednej škole prichytený s džointom, nebude môcť byť už nikdy učiteľom. Ale pozrel som si ten váš zoznam a trestný čin zabitia tam nie je. Čiže ak niekto v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, dopustí sa trestného činu zabitia, nie je to obzvlášť závažný trestný čin, lebo spodná sadzba je sedem rokov, čiže keď sa mu to, keď sa mu to zahladí, tak bude môcť byť učiteľom niekto, kto sa dopustil zabitia. Niekto, kto sa dopustí ublíženia na zdraví, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov, opäť nie je to obzvlášť závažný zločin. Takýto človek, keď sa, keď sa mu to zahladí, bude môcť byť učiteľom. Niekto, kto bol na strednej škole prichytený s džointom a odsúdený, nie, a teda ten človek, ktorý bol na strednej škole odsúdený, či odsúdený preto, lebo bol prichytený s džointom, je nebezpečnejší ako niekto, kto sa dopustil trestného činu zabitia, trestného činu ublíženia na zdraví. Máme tu trestný čin obchodovania s ľuďmi a to s použitím podvodného konania, ľstí, obmedzovania osobnej slobody, únosu, násilia, hrozby násilia, hrozby inej ťažkej ujmy alebo iných foriem donucovania, prijatia alebo poskytnutia peňažného plnenia či iných výhod na dosiahnutie súhlasu osoby, na ktorú je iná osoba odkázaná, alebo zneužitia svojho postavenia alebo zneužitia bezbrannosti alebo inak zraniteľného postavenia, zláka, prepraví, prechová, odovzdá alebo prevezme iného, hoci aj s jeho súhlasom, na účel jeho prostitúcie alebo inej formy sexuálneho vykorisťovania vrátane pornografie, nútenej práce či nútenej služby, vrátane žobrania, otroctva alebo praktík podobných otroctvu, nevoľníctva, núteného sobáša, zneužívania na páchanie trestnej činnosti, odoberania orgánov, tkanív či bunky alebo iných foriem vykorisťovania, dopustí sa trestného činu obchodovania s ľuďmi, bude odsúdený a keď sa mu to zahladí, môže byť učiteľom. Človek, ktorý bol ako stredoškolák prichytený s džointom, učiteľom byť nemôže. Trestný čin brania rukojemníka. Kto sa zmocní rukojemníka a hrozí, že ho usmrtí alebo že mu spôsobí ujmu na zdraví alebo inú ujmu s cieľom donútiť iného, aby niečo konal, opomenul alebo strpel, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov. Branie rukojemníka odsúdime, odsedí si, zahladíme trest a môže byť učiteľom. Ten, kto bol ako stredoškolák chytený s džointom, nie. Vydieračský únos. Kto sa zmocní iného proti jeho vôli a tým mu bráni užívať osobnú slobodu alebo ho unesie a hrozbou jeho usmrtenia, ujmy na zdraví alebo inej ujmy si od neho alebo od tretej osoby vynucuje poskytnutie plnenia majetkovej povahy alebo nemajetkovej povahy; vydieračský únos, nemáte to tam na zozname. To je menej, to je teda menej závažné a menej ohrozujúce deti, že sa niekto dopustí vydieračského únosu ako to, že na strednej škole fajčil trávu? Zavlečenie do cudziny, ani to tam nemáte. Lúpež. Kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody a tak ďalej; lúpež. Čiže páchateľ lúpeže, keď sa mu to zahladí, môže byť učiteľom. A to nepovažujeme za nebezpečné pre tie deti, lebo sa mu to už zahladilo, viedol, viedol ako riadny občan život. Nepáchal ďalej trestnú činnosť, tak sa mu to zahladilo a môže byť učiteľom. Človek, ktorý sa, použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle získať cudziu vec. Vydieranie, nie je na zozname. Únos, to sa týka dokonca detí. Kto dieťa alebo osobu postihnutú duševnou poruchou alebo duševne nedostatočne vyvinutú odníme z opatrovania toho, kto má podľa zákona alebo podľa úradného rozhodnutia povinnosť starať sa o nich, dopustí sa únosu. A tam nemáme obavu, že ak už to má zahladené, tak je to v poriadku. Tak nemusíme to dávať na zoznam tých, kde ani, ani zahladenie nestačí. Ale áno, tráva áno. Násilie proti skupine obyvateľov, nebezpečné vyhrážanie. Kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že môže vzbudiť dôvodnú obavu, dopustí sa nebezpečného vyhrážania. Ale zrejme je to menej nebezpečný trestný čin ako to, že niekto kedysi pred rokmi bol prichytený s džointom. Nebezpečné prenasledovanie. Kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie i život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života... Opäť nič. Trestné činy extrémizmu, neviem, či nie sú, nie sú nebezpečnejšie ako držanie, držanie omamných látok pre vlastnú potrebu, ale nerozumiem tej logike, ale rád by som porozumel tej logike. Prečo je tam aj trestný čin, ktorý sa týka držby omamných látok pre vlastnú potrebu, a nie sú tam napríklad tie, ktoré som tu teraz vymenoval a ktorých skutkovú podstatu som prečítal a ktoré sú podľa môjho názoru nebezpečnejšie, ak berieme ohrozenie detí, ako to, že niekto kedysi držal pre vlastnú potrebu marihuanu napríklad.
|
[] | 4,090,938
|
23
| 2017-12-13
|
Autorizovaná rozprava
| 170
|
Baránik, Alojz, poslanec NR SR
|
Alojz
|
Baránik
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Ja by som rád reagoval na zmienku, ktorá je viacej v mojej oblasti, a to je tá, že ministerstvo financií nemá zoznam súdnych žalôb proti štátu alebo ktoré štát vedie. Toto považujem za prejav jednak nekompetentnosti pána ministra, pretože to je jeho vecou, aby si toto zabezpečil, podobne ako aj jeho predchodcovia si vedeli zabezpečiť zásadné zmeny v tom, ako sa obstaráva napríklad. Tak pán minister najmä po tých strašných skúsenostiach, ktoré vyšli najavo v nedávnom období, by si toto mal vedieť zabezpečiť, ak už to jeho vláda neurobí systémovo, tak ako je to v iných krajinách, vyspelých demokraciách, kde všetky spory štátu vedie štátny orgán. To znamená, že potom nie je možné to, že si všelijakí Bžánovia a podobní vyjednávajú kšefty v štátnych organizáciách, na ministerstvách za podmienok, ktoré sú úplne neprijateľné. A navyše tu je dôležité si uvedomiť, že keby ministerstvo trvalo na tom, že z ekonomických dôvodov je potrebné, aby sme mali úrad, ktorý bude zastupovať záujmy štátu v súdnych sporoch, štát by získal určité know how o tom, ako sa vedú takéto spory, a bolo by ušetrené dvakrát, pretože by sme mali nielen nižšie náklady na vedenie sporov, ale by sme získali aj kvalitných ľudí. Ďakujem.
|
[] | 4,141,636
|
16
| 2011-03-23
|
Autorizovaná rozprava
| 170
|
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
|
Béla
|
Bugár
|
podpredseda NR SR
|
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Ondruš, pripraví sa pán poslanec Viskupič. (Hlas z pléna.) Podľa rokovacieho poriadku musí sa prihlásiť, dá sa povedať zavčasu a už som vám dal slovo, ale keď počkáte pri mikrofóne, pán poslanec sa naučí a nabudúce sa prihlási zavčasu. Zapnite mikrofón pánovi poslancovi Senkovi.
|
[
"(Hlas z pléna.)"
] | 4,093,843
|
14
| 2013-02-12
|
Autorizovaná rozprava
| 80
|
Paška, Pavol, predseda NR SR
|
Pavol
|
Paška
|
predseda NR SR
|
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 15 bolo za, 77 proti, 47 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Kollár uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána poslanca Igora Matoviča na vydanie zákona číslo 85 o politických stranách. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 378.)
|
[
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 378.)"
] | 4,008,702
|
19
| 2008-02-01
|
Autorizovaná rozprava
| 40
|
A. Bobrík, poslanec:
|
A
|
Bobrík
|
poslanec
|
Takisto spôsob, akým bolo vyhlásené v Obchodnom vestníku, táto verejná súťaž, nezodpovedalo vtedy platným pravidlám. Takže tam už bolo dosť tých porušení zákona a myslím si, že nato je naozaj ten § 39 Občianskeho zákonníka úplne vhodný nato, aby sa mohla prehodnotiť nulitnosť tejto zmluvy. A presne to, čo hovorili kolegovia, bude na to priestor, určite. V tom vašom vystúpení mi vlastne naozaj chýbalo to, aby ste sa vrátili do tých svojich dôb, kedy ste vy ako minister privatizácie a predtým ako poradca pre ekonomiku, keby ste nám povedali skôr, ako ste vy teda nastavovali tie pravidlá a čo ste všetko spravili preto, aby sa nediali také veci, aké sa potom následne diali. To by ma skôr zaujímalo a to by som aj... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
|
[
"(Prerušenie vystúpenia časomierou.)"
] | 4,044,926
|
54
| 2015-09-22
|
Autorizovaná rozprava
| 120
|
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
|
Vladislav
|
Petráš
|
poslanec NR SR
|
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
|
[] | 3,967,765
|
25
| 2021-03-19
|
Autorizovaná rozprava
| 85
|
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
|
Milan
|
Laurenčík
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Marek Kotleba má ďalšiu faktickú poznámku, nech sa páči.
|
[] | 4,154,508
|
27
| 2008-09-18
|
Autorizovaná rozprava
| 72
|
P. Paška, predseda NR SR:
|
P
|
Paška
|
predseda NR SR
|
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 78 za, 32 proti, 23 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili.
|
[
"(Hlasovanie.)"
] | 3,954,571
|
7
| 2012-09-18
|
Autorizovaná rozprava
| 184
|
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR
|
Jozef
|
Mikloško
|
poslanec NR SR
|
No tak tie problémy s rómskou menšinou aj s ľudskými právami. Mojím úmyslom bolo vyžiadanie si správy na tú tému, ktorá by sa tu prerokovala. Návrh môjho uznesenia k správe o rodovej rovnosti momentálne sťahujem a podám ho pri inej príležitosti.
|
[] | 3,898,631
|
3
| 2012-06-20
|
Autorizovaná rozprava
| 56
|
Novotný, Viliam, poslanec NR SR
|
Viliam
|
Novotný
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Nebudem sa venovať invektívam, lebo mám málo času, a chcem sa skôr venovať problému. My sme podali s kolegom Frešom návrh zákona, ktorý sme podali preto, aby sme riešili problém, ktorý môže nastať po prvom júli s poskytovaním sociálnych služieb. Navrhli sme posunúť termín nie preto, že si myslíme, že ľudia budú mať dosť peňazí o osemnásť mesiacov, ale preto, aby sme vytvorili priestor aj tlak na vládu hľadať systémové riešenie. Pán poslanec Blanár to rieši iným spôsobom. Ja pozitívne hodnotím skutočnosť, že keď bude schválený pozmeňovací návrh pána poslanca Blanára, nateraz to situáciu ľudí, ktorí potrebujú sociálnu službu vyrieši, ale nerieši to systémový problém financovania. Ten problém, ten chaos tu totižto vniesla, vniesol protiústavný návrh zákona pani exministerky Tomanovej a odvtedy sa s tým trápime. To, že pán exminister Mihál podal návrh zákona, ktorým sa to snažil riešiť, a v danej chvíli to vyzeralo ako optimálne riešenie, neznamená, že po určitom čase nie je možné prehodnotiť takýto návrh. Opýtajte sa ľudí v sociálnych zariadeniach, veď tam choďte. Nerozprávajme o tom v Národnej rade. Oni na to jednoducho nemajú a sú v neistote, lebo sa boja, že budú vyhodení z týchto zariadení sociálnych služieb. V tejto chvíli ako opozičný poslanec môžete robiť čo, strčiť hlavu do piesku, alebo povedať – zmena zákona, ktorú sme vtedy a vtedy schválili nebola celkom optimálna, preto musíme hľadať systémové riešenie. Radi pomôžeme vláde Slovenskej republiky pri hľadaní systémového riešenia, ak o to bude mať záujem. Zatiaľ o to záujem teda neprejavila. Prekvapuje ma poznámka pána predkladateľa Rašiho. Ja, samozrejme, vznesiem námietku voči tomu, lebo ak ideme hlasovať o pozmeňovacom návrhu, ktorý otvára zákon o sociálnych službách v prípade pána poslanca Blanára, tak nemôže byť iný meter na iného poslanca, ktorý otvára ten istý návrh zákona. A posledná poznámka, keby ste dali len návrh... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
[
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,975,765
|
12
| 2024-05-14
|
Autorizovaná rozprava
| 317
|
Pročko, Jozef, poslanec NR SR
|
Jozef
|
Pročko
|
poslanec NR SR
|
Povedali ste, že vonku je reálny svet. Ale tento svet, ktorý tu žijú poslanci koalície, je iný svet. Je to svet hranatého valca. A oni si to odhlasujú. Oni nemajú s tým žiaden problém, pretože Robert Fico povedal, že to bude takto, tak to bude takto. Danko chce toto, Robert povie, takto budete hlasovať. A oni ako hlasovacie automaty, naozaj hlasovacie automaty hlasujú ako jeden. Nemajú svoj názor a keď ho aj majú, lebo naozaj, niektorí poslanci z HLAS-u, a ja viem osobne aj ktorí, majú s tým problém, budú hlasovať tak, ako chce Robert Fico. Ale je správne o tom stále hovoriť a je správne ľuďom povedať, že toto je kšeft Slovenskej národnej strany. Toto nie je, toto nie je pomoc pre umelcov, ktorí chcú tvoriť. Andrej Danko chce rozdeľovať peniaze tak, ako chce on. A tento zákon mu to bude umožňovať. Kultúra, ktorú chce Andrej Danko, sa bude na základe projektov, ktoré budú vyhovovať SNS a vládnej koalícii, tak sa bude robiť kultúra, ktorú bude chcieť koalícia. Zopakujem to naozaj ešte raz, lebo je to dôležité povedať. Oni si to odhlasujú, ale pre nás opozíciu a pre ľudí, ktorí naozaj vidia, čo sa v tej kultúre deje, treba presne povedať. Toto je zákon, ktorým Danko láme a dáva do želiez kultúru, pretože tie železá bude držať v rukách SNS, toto nie je o slobode. Všetky projekty, ktoré budú, pôjdu cez SNS.
|
[] | 3,869,510
|
94
| 2023-06-14
|
Autorizovaná rozprava
| 137
|
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
|
Gábor
|
Grendel
|
podpredseda NR SR
|
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kéry.
|
[] | 4,159,842
|
43
| 2019-04-02
|
Autorizovaná rozprava
| 87
|
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
|
Ľubomír
|
Petrák
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, chcem vás pozvať na konferenciu Matematické vzdelávanie – zmeny pre budúcnosť, ktorá bude prebiehať od 12. hodiny na Severných hradbách a organizuje ju výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Republiková únia zamestnávateľov, ITA asociácia Slovenska, Slovenská matematická spoločnosť, Slovenská informatická spoločnosť a Štátny pedagogický ústav. Budete vítaní. Ďakujem pekne.
|
[] | 3,932,918
|
27
| 2008-09-18
|
Autorizovaná rozprava
| 206
|
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR:
|
A
|
Belousovová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť ústne v rámci tohto bodu. Ústne sa prihlásil pán poslanec Lipšic. Nech sa páči, pán poslanec Lipšic, máte slovo.
|
[] | 3,954,705
|
19
| 2024-09-11
|
Autorizovaná rozprava
| 94
|
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
|
Michal
|
Šimečka
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Viskupič nie je prítomný v sále, aby reagoval na faktické poznámky, takže pokračujeme vystúpením pána poslanca Hajka. Nech sa páči.
|
[] | 4,173,639
|
22
| 2011-09-07
|
Autorizovaná rozprava
| 216
|
Hort, Milan, podpredseda NR SR
|
Milan
|
Hort
|
podpredseda NR SR
|
Ďalej s faktickou poznámkou je prihlásený pán poslanec Andrej Kolesík. Nech sa páči.
|
[] | 4,028,579
|
48
| 2021-10-22
|
Autorizovaná rozprava
| 16
|
Borguľa, Martin, poslanec NR SR
|
Martin
|
Borguľa
|
poslanec NR SR
|
Vážený pán minister, veľmi sa ohradzujem voči tomu, že z niečoho vytĺkam kapitál. To by som nikdy nerobil. Ako poslanec Národnej rady jedine čo robím, je v súkromnej komunikácii, za zlé oslovenie sa vám ospravedlňujem, som vás požiadal o to, aby ste ten prípad prešetrili. Keby ste mi vy odpísali to, čo ste tu teraz povedali, pán minister, že pracujeme na tom, v momente, ak budete mať, budeme mať výsledky, tak vám odpovieme, je to úplne, pán minister, v poriadku. Ale prepáčte, aby ako poslanec Národnej rady som sa od nášho ministerstva nevedel dostať, nedostal odpoveď, že jednoducho pracujeme na tom, robíme niečo, potom ako sa správate k obyčajným občanom? Pán minister, ja by som nikdy... (Reakcia ministra.) Necháte ma, prosím, dohovoriť? Ďakujem veľmi pekne. Ako osoba som korektný človek. Nikdy v živote by som tu nevystúpil, pán minister, keby ste mi normálne, korektne, slušne odpovedali. A keby ste takto postupovali, tak ten prípad neuzavrie, ne... ne... v živote neotvorím. A mne, ja, ja, mne je jedno, čo sa tam, alebo jedno, nie je mi to jedno, ja proste chcem, aby ste to len prešetrili. Ja neviem, kde je pravda, či pochybil náš konzul, či pochybil veľvyslanec, či pochybili maďarské úrady alebo či pochybila tá osoba, ktorá tam bola v tom Maďarsku. Ja len prosím, aby sme sa dostali k pravde. A prosím, aby do budúcna sa neopakovali prípady ako pán Chovanec. Však to je jeden odstrašujúci prípad. A o to citlivejšie by sme mali, o to citlivejšie by sme mali zaobchádzať s akýmikoľvek podozreniami, pán minister. A ešte raz opakujem. Nikdy v živote by som nevystúpil, keby ste mi korektne, pán minister, odpovedali, čo ste neurobili. Mrzí ma to, že musíme mať takúto konfrontáciu tu teraz. Veľmi ma to mrzí.
|
[
"(Reakcia ministra.)"
] | 3,963,222
|
37
| 2014-09-17
|
Autorizovaná rozprava
| 37
|
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
|
Ján
|
Figeľ
|
podpredseda NR SR
|
Pani kolegyňa, ak dovolíte, vzhľadom na jedenástu hodinu plus hluk v sále by som prerušil vaše vystúpenie v tejto chvíli. Budete pokračovať po hlasovaní. Vyhlasujem krátku prestávku na prípravu hlasovania. (Prestávka.) (Po prestávke.)
|
[
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,134,535
|
36
| 2014-06-25
|
Autorizovaná rozprava
| 22
|
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR
|
Jozef
|
Mikuš
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Novotný, chcem sa ti poďakovať za veľmi vysvetliteľný prejav a oboznámenie nás s problémom z tvojho pohľadu. A chcem podčiarknuť to, že si sa snažil načrtnúť iné riešenie, ktoré by neznižovalo motiváciu ľudí, aby sa starali o svoje zdravie preventívne, ani neznížilo motiváciu zamestnávateľov, aby sa starali o svojich zamestnancov, len by to bolo lepšie a nezaťažovalo to tak hlavne malých podnikateľov, pretože súčasná vláda nie je naklonená pozitívne alebo priateľsky k podnikateľskému sektoru a hlavne k malým podnikateľom. Mnohokrát sa vyhovára na smernice EÚ a zaťažuje tým inými alebo ďalšími poplatkami, alebo nákladmi zamestnávateľov. Neviem, či je to neschopnosť, či je to schválnosť, alebo je to len zjednodušovanie princípu, prístupu vyriešiť problém povedzme európskej legislatívy. Ale, bohužiaľ, sme tohto svedkami aj v iných rezortoch, kedy vyriešenie nejakého problému z hľadiska smernice Európskej únie sa rieši úplne jednoduchým spôsobom, a to buď zvýšením nejakých poplatkov, alebo zaťažením podnikateľského subjektu inými spôsobmi. Chcem povedať, že, bohužiaľ, nejaké reformné iniciatívne kroky zo strany vlády z nášho pohľadu, akých sme boli my svedkami na začiatku povedzme minulej dekády, tak teraz neprichádzajú, a keď prichádzajú nejaké iniciatívne návrhy, tak, bohužiaľ, sú to účelové, ako tu mnohí moji predrečníci povedali, dopredu pripravené biznisy pre vopred určené vybraté skupiny podnikateľských subjektov.
|
[] | 4,162,416
|
66
| 2022-06-16
|
Autorizovaná rozprava
| 187
|
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
|
Gábor
|
Grendel
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujeme. Ďalšia otázka je opäť od pána poslanca Tomáša Šudíka a ministra vedy, výskumu a športu sa pýta: „Pán minister, v mnohých závodoch nie je dostatok kvalifikovanej pracovnej sily a mladí ľudia sú na prácu v závodoch nepripravení, pretože vo veľkom počte končia gymnázium. Chýba aj veľa remeselníkov, stolárov, murárov a podobne. Má ministerstvo plán, ako prispôsobiť školstvo tak, aby sa zvýšil počet absolventov stredných odborných škôl?“
|
[] | 3,915,399
|
14
| 2017-03-30
|
Autorizovaná rozprava
| 3
|
Žitňanská, Lucia, podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR
|
Lucia
|
Žitňanská
|
podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR
|
Pekný deň prajem. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som aj v druhom čítaní predložila vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb., ktorá sa týka riešenia amnestií a milostí. Vláda Slovenskej republiky po zvážení názorov odbornej verejnosti, súčasnej verejnej diskusie, ako aj doterajšej diskusie v Národnej rade Slovenskej republiky dospela k presvedčeniu, ak sa má umožniť zrušiť amnestiu alebo individuálnu milosť, mala by byť táto právomoc zverená Národnej rade Slovenskej republiky. V súlade s požiadavkou trojdelenia štátnej moci a systému vzájomných bŕzd a protiváh preto navrhujem, aby mohla byť amnestia alebo individuálna milosť zrušená len uznesením Národnej rady prijatým ústavnou väčšinou a súčasne aby sa zverila Ústavnému súdu Slovenskej republiky ako nezávislému súdnemu orgánu ochrany ústavnosti právomoc preskúmať ústavnosť tak zrušenia amnestie alebo individuálnej milosti Národnou radou Slovenskej republiky, ako aj ústavnosť samotnej udelenej amnestie alebo individuálnej milosti z hľadiska dodržania princípov demokratického a právneho štátu. S úmyslom vyrovnať sa s minulosťou vláda Slovenskej republiky zároveň navrhuje uplatniť uvedený postup rušenia amnestie alebo individuálnej milosti aj vo vzťahu k čl. 5 a k čl. 6 rozhodnutia predsedu vlády Slovenskej republiky z 3. marca 1998 o amnestii, uverejneného pod č. 55/98 Z. z., týkajúcich sa trestných činov spáchaných v súvislosti s prípravou a vykonaním referenda z 23. mája a 24. mája 1997 a trestných činov spáchaných v súvislostí s oznámením o zavlečení Michala Kováča mladšieho do cudziny, rozhodnutiu predsedu vlády Slovenskej republiky zo 7. júla 1998 o amnestii, uverejneného pod č. 214/98 Z. z., a rozhodnutiu prezidenta Slovenskej republiky v konaní o milosť pre obvineného zo dňa 12. decembra 1997 č. 3573/96, 72/2417. V prípade zrušenia uvedených amnestií a individuálnej milosti dôjde priamo z moci ústavy aj k zrušeniu tých rozhodnutí štátnych orgánov, ktoré zabraňujú v trestnom stíhaní páchateľov, a ukladá sa povinnosť štátnym orgánom pokračovať v trestnom stíhaní. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vzhľadom na vecnú súvislosť si dovolím predložiť aj vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. Návrhom zákona sa má v nadväznosti na zverenie novej právomoci Ústavnému súdu Slovenskej republiky rozhodovať o súlade uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa ruší amnestia alebo individuálna milosť, s Ústavou Slovenskej republiky a vytvoriť nový druh konania. Či je toto konanie typovo podobné konaniu o súlade s Ústavou Slovenskej republiky, navrhuje sa ustanovenia o konaní a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky primerane, subsidiárne aplikovať aj na konanie o súlade uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o zrušení individuálnej milosti alebo amnestie, pričom odchýlky v novom druhu konania sú výslovne uvedené. V krátkosti uvediem, že nový druh konania sa odlišuje tým, že sa začne bez návrhu dňom uverejnenia uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o zrušení individuálnej milosti alebo amnestie v Zbierke zákonov. Jediným účastníkom konania bude Národná rada Slovenskej republiky. Rozhodovať bude plénum Ústavného súdu nálezom na rozhodnutie o súlade uznesenia Národnej rady, ako aj o súlade zrušenej amnestie alebo individuálnej milosti v Ústavou Slovenskej republiky. V prípade individuálnej milosti alebo amnestie aj o jej súlade s princípmi demokratického právneho štátu bude mať Ústavný súd Slovenskej republiky lehotu 60 dní. Toto konanie sa bude vzťahovať aj na posúdenie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o zrušení niektorých tzv. Mečiarových amnestií a individuálnej milosti prezidenta Kováča, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky bude posudzovať taktiež uvedené amnestie a individuálnu milosť z hľadiska ich súladu s princípmi demokratického a právneho štátu. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, prosím, môžte otvoriť rozpravu.
|
[] | 4,084,877
|
12
| 2017-01-31
|
Autorizovaná rozprava
| 186
|
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
|
Andrej
|
Hrnčiar
|
podpredseda NR SR
|
Nech sa páči, pán poslanec Matovič.
|
[] | 4,021,046
|
53
| 2001-12-14
|
Autorizovaná rozprava
| 9
|
B. Bugár, podpredseda NR SR:
|
B
|
Bugár
|
podpredseda NR SR
|
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.
|
[] | 4,224,366
|
End of preview. Expand
in Data Studio
Slovak Plenary Transcript Corpus (2001–2024)
This dataset contains segmentated full-text transcripts of the Slovak National Council (Národná rada Slovenskej republiky) plenary sessions, covering a 23-year period from 2001 to 2024. The transcripts were collected by scraping official .docx documents from the Spoločná česko-slovenská digitálna parlamentná knižnica and subsequently parsing it.
📌 Dataset Summary
- Total of 66,412,216 words
- Total of 220,721,383 tokens (estimated using GPT-2 tokenizer)
- Structured into speech segments with speaker names, roles
- Includes contextual notes from transcribers (e.g., background noise, references)
- Suitable for speech modeling, political discourse analysis, and Slovak NLP
📁 Data Structure
Each dataset sample is a dictionary with the following fields:
{
"id": 2183662,
"session_num": 31,
"snapshot": "2018-05-16",
"session_name": "Autorizovaná rozprava",
"segment_num": 56,
"speaker": "Bugár, Béla, podpredseda NR SR",
"first_name": "Béla",
"last_name": "Bugár",
"role": "podpredseda NR SR",
"transcript": "Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniam. Prosím pána poslanca Laurenčíka, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia. (Ruch v sále.) Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím o väčší kľud. Budeme hlasovať o návrhu na vyslanie príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky v rámci Posilnenej predsunutej prítomnosti NATO do Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Estónskej republiky a Poľskej republiky (tlač 977).",
"transcriber_notes": ["(Ruch v sále.)", "(tlač 977)"]
}
🔍 Field Descriptions
id: Unique identifier of the rowsession_num: Number of the session in the current election termsnapshot: Date on which the session took placesession_name: Name under which the session was listedsegment_num: Index of the speech segment within the sessionspeaker: Raw string capturing the full speaker linefirst_name: Speaker’s parsed first name. This may sometimes be an initial (e.g., B in the case of B. Bugár).last_name: Speaker’s parsed last namerole: Speaker’s official role at the time of the sessiontranscript: Full text of the speaker’s utterancetranscriber_notes: A list of in-transcript contextual notes (e.g., background noise, document references)
💡 Note: The fields
first_name,last_name, androlewere derived from the originalspeakerfield using regex or manual inspection. Similarly, thetranscriber_notesfield was extracted using regex matching.
A session is uniquely identified by the combination of session_num and session_name. In rare cases, these fields may be null. Such edge cases typically did not follow typical regular patterns and could not be reliably identified.
Each segment_num represents a sequential speech segment within the session.
📝 Citation & Paper
For more details, please see our paper on arXiv. If you use this dataset in your work, please cite it as:
@misc{božík2025slopalspeech2800hourslovakspeech,
title={SloPalSpeech: A 2,800-Hour Slovak Speech Corpus from Parliamentary Data},
author={Erik Božík and Marek Šuppa},
year={2025},
eprint={2509.19270},
archivePrefix={arXiv},
primaryClass={cs.CL},
url={https://arxiv.org/abs/2509.19270},
}
- Downloads last month
- 27